Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-56441/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-56441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5612/2012)  ОАО ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-56441/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ОАО ГСК "Югория"

о взыскании 8 800 руб.

установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества ГСК "Югория" 8 800 руб.  страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 06.02.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что обязанность возместить вред на основании статей 1064, 1079 ГК РФ возникает только при установлении вины причинителя вреда.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что  в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак Р 094 АС 98, под управлением Нурниязов А.Б. и автомобиля «б/м 2747», государственный регистрационный знак В 245 ХВ 98, под управлением Рагимов А.А.О.

В результате ДТП были причинены повреждения  автомобилю «Шкода», государственный регистрационный знак Р 094 АС 98, застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак Р 094 АС 98  составила 8 800 руб.

В соответствии с заключенным договором страхования истец, признав страховой случай, выплатил страхователю Нурниязову А.Б. страховое возмещение в размере 8 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2011 № 84319 и счетом на оплату №245 от 28.02.2011 (л.д. 14-15).

Согласно определению от 01.02.2011, вынесенному инспектором ОГИБДД Московского района Санкт-Петербурга, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Рагимова А.А.О., ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО ГСК "Югория" (полис ВВВ 0156782753), отказано, в связи с отсутствием события административного  правонарушения.

Возместив страхователю причиненный в результате ДТП ущерб, истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке суброгации обратился с иском к ответчику, как к лицу, застраховавшему ответственность непосредственного причинителя вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск на основании статей 965, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины водителя Рагимова А.А.О. в произошедшем ДТП.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция, считает, что решение суда подлежит отмене, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в статье 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливается, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие случаи), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Однако пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В таком случае возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину (вред возмещает тот, кто виновен), и положения пунктов 1, 2, 3 (за исключением последнего абзаца пункта 3) статьи 1079 ГК РФ не применяются. Такой же вывод следует из толкования, данного в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2010 по делу N А56-13691/2009.

Из определения от 01.02.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что повреждения автомобилю «Шкода», государственный регистрационный знак Р 094 АС 98 были причинены в результате само открывания двери автомобиля «б/м 2747», государственный регистрационный знак В 245 ХВ 98.

 Учитывая, что в ходе административного расследования не было установлено нарушение правил дорожного движения водителем Рогимовым А.А.О., а в качестве причины возникновения ущерба указано само открывание двери, отсутствуют основания полагать, что вред возник ввиду виновных действий страхователя ответчика.

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, установления противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличие вины причинителя вреда.

В данном случае, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства свидетельствующие о наличии вины и противоправности действий водителя Рогимова А.А.О., которые явились бы основанием возникновения ДТП, не представлены.

При этом, указание подателя жалобы на необходимость установления вины по материалам административного дела в рамках настоящего спора, отклоняется.

Арбитражный суд вправе по имеющимся доказательствам определять вину в нарушении Правил дорожного движения, влекущем административную ответственность, участника ДТП только являющегося индивидуальным предпринимателем, и в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Установление арбитражным судом вины физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности и не привлеченного к участию в деле, явилось бы безусловным основанием к отмене решения на основании пункта 4 статьи 270 или пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае привлечения физического лица к участию в деле в качестве ответчика, с целью установления его виновности, производство по делу должно быть прекращено на основании части первой пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для возложения на ОАО ГСК "Югория"  гражданско-правовой ответственности за убытки, а наличие самого факта ДТП и причинения застрахованному имуществу вреда недостаточно для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2012 по делу №  А56-56441/2011  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого страховое акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (адрес:  125047, РОССИЯ, Москва, ул. Гашека, д.12, корп. 1; ОГРН:  1027700042413) в пользу открытого акционерного общества ГСК "Югория" (адрес:  628012, РОССИЯ, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; ОГРН:  1048600005728) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева