Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-55985/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-55985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: представителя Харченко В.В. (доверенность от 27.12.2011 № 35309-42)

от ответчика: представителя Глазова О. П. (доверенность от 23.11.2011); представителя Нагорного В.Р. (доверенность от 01.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6867/2012) ЗАО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу № А56-55985/2011 (судья              Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург"

о взыскании 251 581 руб. 09 коп.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» (далее – ЗАО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург», Институт, ответчик) о взыскании 232 085 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 14.01.2010 по 31.12.2010 согласно договору от  09.07.2004 № 15/ЗД-001551 в редакции соглашения от 22.11.2010 № 15/ЗД-001551.3 и 19 495 руб. 23 коп. пени за просрочку платежей за период с 01.02.2010 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано  17 703 руб. 57 коп. пени, в остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 468 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда о взыскания неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части взыскания пени и государственной пошлины в размере 1468 руб. 67 коп. отменить. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение в части взыскания пени является незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель)  и ООО «Управляющая компания «Август» (прежнее наименование - ООО «Дублон») (арендатор) заключили договор от 09.07.2004 № 15/ЗД-001551 аренды земельного участка площадью 1344 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 12, литера Ц, на котором расположено принадлежащее арендатору пятиэтажное здание (л.д. 58).

ООО «Управляющая компания «Август» и Институт заключили договор от 08.12.2009 купли-продажи нежилого помещения 8Н общей площадью 668 кв.м, расположенного в указанном выше нежилом здании. Переход права собственности зарегистрирован 14.01.2010.

Дополнительным соглашением  от 18.11.2010 № 2 к договору аренды от 09.07.2004 № 15/ЗД-001551 внесены изменения, в том числе указано на множественность лиц на стороне арендатора (л.д. 10, 64).

Согласно пункту 3.7 договора аренды от 09.07.2004 № 15/ЗД-001551 арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Комитетом (арендодателем) и Институтом (арендатором) заключено соглашение от 22.11.2010 № 15/ЗД-001551.3 о присоединении к договору от 09.07.2004 № 15/ЗД-001551 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендатор признал условия договора аренды от 09.07.2004 № 15/ЗД-001551 (л.д. 5, 70).

Пунктом 4 данного соглашения стороны оговорили, что величина годовой арендной платы за пользование земельным участком, исчисленная как соотношение площади принадлежащих Институту на праве собственности помещений в здании к общей площади здания, составляет 238 396 руб. 76 коп., при этом квартальная  плата определена в размере  59 599 руб. 19 коп.

Пунктом 6 соглашения стороны распространили его условия на правоотношения сторон, возникшие с 14.01.2010. Государственная регистрация соглашения от 22.11.2010 № 15/ЗД-001551.3  произведена 08.08.2011.

Сославшись на неисполнение Институтом условий договора в части оплаты арендной платы за 2010 год, Комитет обратился в суд с иском. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по арендной плате за 2010 год не подлежат удовлетворению. Основанием тому явилось определение момента получения Комитетом уведомлений ООО «Управляющая компания «Август» о зачете произведенных им платежей в счет исполнения обязательств Института. Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения арендатором денежного обязательства в размере 17703 руб. 57 коп.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В связи с этим суд первой инстанции правомерно, указав на дату государственной регистрации соглашения от 22.11.2010 № 15/ЗД-001551.3, определил начало периода взимания неустойки с  08.08.2011. Окончанием периода, за который подлежала применению неустойка, суд определил дату 26.09.2011, мотивировано данное обстоятельство тем, что с этого момента арендодатель был уведомлен ООО «Управляющая компания «Август» о зачете произведенных последним платежей в счет исполнения обязательств Института (л.д. 77 - 82).

Довод жалобы о безосновательном ограничении периода взыскания неустойки только моментом получения Комитетом извещения прежнего арендатора о зачете платежей апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также своевременное внесение арендатором  платы за пользование имуществом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Внесение арендных платежей является обязанностью арендатора. Применительно к данному спору в различные периоды таковыми как арендаторами, так и плательщиками являлись ООО «Управляющая компания «Август», Институт. Податель жалобы полагает, что его обязательство по внесению арендных платежей прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением солидарной обязанности ООО «Управляющая компания «Август», как  одним из должников, что освобождает остальных должников (Институт) от исполнения кредитору. Однако ответчиком не принято во внимание, что согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Следовательно, при отсутствии в платежных поручениях, по которым ООО «Управляющая компания «Август» осуществило арендные платежи,  назначения платежа, позволявшего кредитору отнести спорные платежи в счет арендных платежей, подлежащих уплате Институтом, у Комитета  отсутствовали основания распоряжаться денежными средствами, поступившими от плательщика, по своему усмотрению до получения заявлений последнего.  Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования с указанием иного периода взыскания неустойки без изменения требований Комитетом, не соответствует фактическим обстоятельствам. Из  протоколов судебных заседаний от 15.12.2011, от 20.01.2012, представленного Комитетом расчета задолженности на 03.10.2011, протоколов судебных заседаний от 02.02.2011, 09.02.2011 (в которых присутствовал представитель ответчика) следует, что истец изменил период взыскания неустойки с 08.08.2011 по 03.10.2011, но не увеличил ее размер  (л.д. 101 - 103).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 февраля 2012 года по делу №  А56-55985/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова