Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-62814/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-62814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской,         судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Ж. А. Алыбиной

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5373/2012)  ООО Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу А56-62814/2011 (судья Е. О. Карманова) , принятое

по иску ООО Страховая компания "Цюрих"

к          ОАО "Кит Финанс Страхование"

о          взыскании 14 074 руб. 83 коп. страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, место нахождения:  121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11; далее – ООО «СК «Цюрих», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  открытому акционерному обществу «КИТ Финанс Страхование» (ОГРН 1027810229150, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.79а, лит. А; далее – ОАО «КИТ Финанс Страхование», ответчик) о взыскании  14 074 руб. 83 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 01.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Цюрих» просит решение суда от 01.02.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки  «ЛЕКСУС» (государственный регистрационный знак А 575 УА 177) под управлением водителя Брягиной Ю. И. и автомобиля марки «Форд» (государственный регистрационный знак Е 968 СС 177) под управлением водителя Пасенко А. Л.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Форд» (государственный регистрационный знак Е 968 СС 177) под управлением водителя Пасенко А. Л., застрахованному истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис от 24.05.2007 №КСТ-0273979), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.03.2009.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Брягиной Ю. И., управляющей автомобилем марки «ЛЕКСУС» (государственный регистрационный знак А 575 УА 177), нарушившей пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Брягиной Ю. И. при эксплуатации автомобиля марки «ЛЕКСУС» (государственный регистрационный знак А 575 УА 177), застрахована в ОАО «КИТ Финанс Страхование» (страховой  полис ВВВ №0144070008).

Во исполнение договора добровольного страхования ООО «СК «Цюрих» на основании счета от  25.12.2009 №6818020 по платежному поручению  от  20.01.2010 №1805 выплатило ООО «Рольф Химки», производившему ремонт транспортного средства, 22 332 руб. 51 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку автогражданская ответственность Брягиной Ю. И. при эксплуатации автомобиля марки «ЛЕКСУС» (государственный регистрационный знак А 575 УА 177) застрахована в ОАО «КИТ Финанс Страхование» (страховой  полис ВВВ №0144070008), ООО «СК «Цюрих» направило в адрес ответчика требование от 18.03.2010 №Р-000-064719/10 о выплате 22 332 руб. 51 коп. страхового возмещения.

Получив претензию истца, ответчик по платежному поручению перечислил ООО «СК «Цюрих» 8 257 руб. 68 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «СК «Цюрих» обратилось в суд с иском.

Суд, отказывая ООО «СК «Цюрих» в удовлетворении иска, исходил из того, что в материалах дела отсутствует заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что свидетельствует о недоказанности истцом размера заявленного ущерба.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ООО «СК «Цюрих», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, - ОАО «КИТ Финанс Страхование».

Статьей 12 Закона №40-ФЗ установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда. При этом в указанной статье не содержится запрета на проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование исковых требований ООО «СК «Цюрих» представлены в материалы дела заявление о страховом случае от 31.03.2009, справка о ДТП от 27.03.2009, акт осмотра от 16.05.2009, заказ-наряд от 17.12.2009 №6818020, акт скрытых повреждений от 21.12.2009, счет от 17.12.2009 №6818020, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 22 332 руб. 51 коп., платежное поручение от 20.01.2010 №1805 на сумму 22 332 руб. 51 коп.

Апелляционная  инстанция считает неправильным вывод суда о том, что отсутствие заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля свидетельствует о недоказанности истцом размера заявленного ущерба.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет, предусмотрена также  положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003  № 263 (далее - Правила).

Соответственно, заключение  независимого экспертного учреждения не является единственным допустимым  доказательством для выплаты страхового возмещения.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, следует руководствоваться представленными истцом документами, в которых перечислены все виды и стоимость работ, перечень деталей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ДТП и зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, составленном независимым экспертным учреждением и акте о скрытых повреждениях.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался в отзыве на исковое заявление на завышение объемов ремонта и стоимости нормо-часа. По расчетам ответчика, приведенным в отзыве на иск, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна составлять 13 850 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, ответчик не представил суду заключения независимой экспертизы, ответчиком не указано, в том числе и по требованию суда апелляционной инстанции, на основании какого статистического выборочного наблюдения или данным каких справочных материалов им сделан вывод о завышении в расчете истца стоимости нормо-часа на выполнение работ по ремонту транспортного средства, в связи с чем, апелляционная инстанция считает, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться расчетом истца.

При таких обстоятельствах, требования ООО «СК «Цюрих» о взыскании с ответчика 14 074 руб. 83 коп. страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

            Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2012 по делу №  А56-62814/2011 отменить.

Взыскать с  открытого акционерного общества «КИТ Финанс Страхование» (ОГРН 1027810229150, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.79а, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, место нахождения:  121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11) 14 074 руб. 83 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова