Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-53897/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-53897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 01.09.2011г. Сафоновой С.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 23.11.2011г. Титковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6790/2012)  ОАО "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу № А56-53897/2011(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Царскосельская металлургическая компания"

к ОАО "Балтийский завод"

о взыскании 399 396 руб. 27 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Царскосельская Металлургическая Компания» (ОГРН 1077847040589, место нахождения: 199053, г. Санкт-Петербург, 3-я Линия, д. 58, лит. А, пом. 7Н), (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного обществп «Балтийский завод» (ОГРН 1027800509000, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Линия Косая, 16), (далее - Завод) 380 377 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки продукции от 24.11.2010 №109/5-241110 и 19 018 руб. 00 коп. пене      за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.01.2011 по 16.08.2011.

Решением от 15.02.2012г. иск удовлетворен. Кроме того, с Завода в пользу Общества взыскано 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе, поданной Заводом, ответчик просит решение отменить. Податель жалобы считает, что факт выполнения Компанией работ, предусмотренных договором, не доказан; размер расходов на оплату услуг представителя завышен; судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не учтена несоразмерность неустойки последствиям, наступившим в результате нарушения оплаты по договору.

В судебном заседании представитель Завода апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Компании возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 24.11.2010г. между Компанией (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки продукции №109/5-241110, в соответствии с которым Компания обязалась поставлять Заводу продукцию, наименование и количество которой указываются в спецификации.

Компания во исполнение условий договора поставила товар на общую сумму 1 284 840 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными сторонами без замечаний.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество продукции, сроки поставки указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

По спецификации от 24.11.2010г. №1 Завод обязался произвести предоплату в размере 70% в течение 3 банковских дней после подписания Спецификации, окончательный расчёт – 5 банковских дней после получения продукции на складе покупателя; срок поставки – 5 рабочих дней с момента получения Компанией 70% предоплаты.

Платёжным поручением от 09.12.2010 № 254 Завод произвел частичную оплату поставленного товара в размере 903 000 руб. 00 коп.

Претензией от 27.04.2011г. Компания просила Завод оплатить долга до 04.05.2011г.

Поскольку денежное требование Заводом в добровольном порядке удовлетворено не было, Компания,  ссылаясь на неполную оплату принятого ответчиком товара и наличие задолженности по договору в размере 380 377 руб. 40 коп.(с учетом произведенного зачета на сумму 1 462 руб. 60 коп.), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, представив в материалы дела товарные накладные, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей поставщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Доводы жалобы рассмотрены и отклонены апелляционным судом. Из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылка Завода о недоказанности исполнения Компанией обязательств по договору противоречит представленным в материалы дела товарным накладным.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных Компанией, на оплату услуг представителя Завод не представил, в связи с чем доводы жалобы в указанной части документально не подтверждены.

О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 постановления  от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть рассмотрено апелляционным судом.

Расчет неустойки соответствует положениям п. 7.2. договора.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2012г. по делу №  А56-53897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова