Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-12004/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-12004/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Репкин Ю.Ю. – доверенность от 11.01.2012

от ответчика: Карпушенко А.А. – доверенность от 01.01.2011 №РГ-Д-347/11

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5614/2012)  ООО "Скипетр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-12004/2008 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по иску ООО "Скипетр"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо: ООО "Петрострой"

о взыскании 2 472 083,25 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скипетр» (ОГРН 1027807968308, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 6, 13) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  (место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413) о взыскании страхового возмещения в размере 2 472 083 руб. 25 коп. по договору страхования строительной техники (полис СТ №185667036).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее - третье лицо) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 13.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что, несмотря на заключение договора аренды, строительная техника не передавалась арендатору, в связи с чем, отказ   ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения необоснован.

ООО "Петрострой", надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а так же заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что ООО "Скипетр" ликвидировано.

Апелляционная инстанция, рассмотрев указанное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Из материалов дела, следует, что решение Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено 13.02.2012, апелляционная жалоба подана 27.03.2012, в то время, как ООО "Скипетр", согласно данным ЕГРЮЛ, исключено только 10.04.2012.

При данных обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Скипетр» был заключен договор страхования строительной техники (полис СТ №185667036) (далее - договор страхования).

В соответствии с условиями заключенного договора страхования был застрахован экскаватор-погрузчик колесный JCB 3CX SUPER 2006 года выпуска по рискам «Хищение», «Ущерб», «Аварийные события».

В соответствии с указанным договором страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

03.06.2007 в результате пожара, застрахованный экскаватор-погрузчик колесный JCB 3CX SUPER был уничтожен, что подтверждается постановлением от 13.08.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В порядке и срок установленный Правилами строительно-монтажного страхования от 02.10.2006  (далее - Правила) ООО «Скипетр» заявлением №114772666 от 06.06.2007 письменно уведомило ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.32).

Ответчик письмом за №453/к от 19.09.2007 отказал истцу в выплате страхового возмещения, по причине нарушения истцом пункта 9.1 Правил.

ООО «Скипетр» полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В данном случае, на применение Правил непосредственно указывается в страховом полисе СТ №185667036 от 21.12.2006, с которыми страхователь был ознакомлен.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента возникновения, письменно сообщить страховщику о возникших изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора страхования и увеличивающих страховой риск.

Пунктом 9.2 Правил изменения в обстоятельствах, увеличивающих страховой риск, признаются оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) или в письменном заявлении на страхование обстоятельства, включая в том числе, но не ограничиваясь: передача имущества в аренду, лизинг, залог, прокат.

В соответствии с пунктом 10.2.5 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязательств, установленных договором страхования (страховым полисом) и (или) Правилами страховщик имеет право отказать в возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что 01.06.2007 между ООО «Скипетр» и ООО «Петрострой» был заключен договор аренды строительной машины с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №12. Указанный договор был заключен во время действия Договора страхования, однако ни страхователь, ни выгодоприобретатель не уведомили страховщика об изменениях в обстоятельствах, увеличивающих страховой риск, нарушив положения п. 9.1 Правил.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» обоснованно отказало ООО «Скипетр» в выплате страхового возмещения.

Доводы истца о том, что имущество не было фактически передано в аренду и от арендатора не поступало заявок на предоставление строительной техники, отклоняются судом, так как в данном случае существенным нарушением условий договора является сам факт несообщения страховщику о заключении договора аренды, в независимости от его исполнения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что  согласно договору №02/05 от 28.05.2007 заключенному между ООО «Петрострой» (подрядчик) и ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) на производство работ по благоустройству и выборке грунта, указанные работы должны проводится по адресу: ул. Народная, участок 7 (напротив д.1 литер Б по ул. Народной), при чем из материалов, силами и средствами ООО «Петрострой».

Из Постановления о передаче материалов по подследственности от 03.07.2007 №2-3-3869 следует, что пожар произошел на территории стройплощадки АЗС ООО «ТНК ВР», по адресу: ул. Народная, напротив д.1, участок 7; Акт осмотра ТС ООО «КАР-ЭКС» №06-26 СПб №31 от 26.06.2007.

Таким образом, представленные материалы подтверждают, что фактически застрахованное имущество в момент совершения пожара  находилось на территории стройплощадки АЗС ООО «ТНК ВР» по адресу: ул.  Народная, напротив д.1, литер Б, участок 7, работы на которой выполняло ООО «Петрострой».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2012 по делу №  А56-12004/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева