Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А26-12164/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А26-12164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителя Иванова О.Г. (доверенность от 17.10.2011 №51-410-8),

от ответчика: представителя Тельтевской Ю.Р. (доверенность от 25.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8992/2012)  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Олонецкое центральное лесничество") на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.03.2012 по делу № А26-12164/2011 (судья Кришталь Н.А), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, (Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Олонецкое центральное лесничество")

к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес"

о взыскании 605 462 руб. 37 коп.

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» (далее - ООО «Карелфинлес», Общество, ответчик) о взыскании 605462 руб. 37 коп. ущерба, причиненного лесам.

В предварительном судебном заседании 14.02.2012 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области. В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено определение от 14.02.2012, которое ответчик обжаловал в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2012 данное определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить полностью, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель  указал, что выводы суда первой инстанции о нарушении лесничим Андреевым А.И. процедуры оформления, составления протокола о лесонарушении от 30.08.2010 №2 и о том, что незаконная рубка совершена в границах делянки №1 указанного квартала, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, представитель ответчика возразил на доводы  жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Государственный комитет Республики Карелия по лесу (арендодатель) и ООО «Карелфинлес» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 18.12.2007 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора Обществу для использования в целях заготовки древесины (п. 1.4 договора и приложения №3 к договору) передан в аренду лесной участок площадью 52977 га, расположенный на территории Олонецкого центрального лесничества, в том числе в кварталах 142-157 Олонецкого участкового лесничества. Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы Республики Карелия 22.01.2008  (л.д. 14).   Обществом подана 01.07.2010 лесная декларация об использовании лесов для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке, в том числе в квартале 147 выдел 12 делянки 1 Олонецкого участкового лесничества (л.д. 15). В лесной декларации по данной лесосеке Обществом заявлена выборочная рубка, площадь лесосеки - 4,5 га и объем заготовки - 221 куб. м.

В ходе патрулирования 30.08.2010 квартала 147 Олонецкого участкового лесничества лесничим этого лесничества Андреевым А.И. в одностороннем порядке составлен протокол о лесонарушении №2.  В протоколе указано на незаконную рубку деревьев в квартале 147 выдел 12 Олонецкого участкового лесничества, выполнен чертеж незаконной рубки, составлена ведомость перечета деревьев и определен размер причиненного ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 605462 руб. 37 коп.

На основании данного протокола о лесонарушении истец направил в адрес ООО «Карелфинлес» претензию от 07.12.2011 № 1639, в которой Обществу предложено в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии возместить причиненный лесному хозяйству ущерб в размере 605462 руб. 37 коп. (л.д.34). Получив претензию 09.12.2011, Общество направило ответ на претензию от 19.12.2011 № 646, в котором отказалось уплачивать указанную сумму ущерба в связи с тем, что ООО «Карелфинлес»  не является причинителем вреда (л.д.37).

Поскольку ответчик добровольно не перечислил сумму ущерба, причиненного лесам, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, являющееся органом исполнительной власти Республики Карелия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, обратилось с исковым заявлением о взыскании этого ущерба в арбитражный суд. Министерству в  удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают  его  согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации добровольно или в судебном порядке.

Определяя размер подлежащего взысканию с Общества в судебном порядке ущерба, Министерство  применило таксы и методику исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что по смыслу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты ущерба, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 273, возникает у лица, совершившего действия, которые квалифицируются как нарушения лесного законодательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы Министерства, изложенные в жалобе, поскольку само по себе несогласие истца с выводами суда по данному обстоятельству, не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Согласно  действовавшей в спорный период Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.1986 N 1  (далее - Инструкция), о каждом лесонарушении составляется протокол по соответствующей форме (пункт 5.1.1).

Для подписания протокола в соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.7 Инструкции должны быть приглашены представители лесонарушителей, их неявка в срок не препятствует составлению протокола. В случае если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола.

При невозможности вручить извещение лично, оно направляется заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

В соответствии с пунктом 5.1.8 упомянутой Инструкции при необнаружении лесонарушителя, отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежаще оформленным.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу приведенных пунктов Инструкции основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол, который должен быть подписан непосредственно представителем лесонарушителя, либо при неявке представителя лесонарушителя в суд представляются доказательства его извещения о времени и месте составления протокола.

Доказательства направления в адрес Общества уведомления о времени и месте составления протокола о лесонарушении в материалы дела не представлены. Как указано судом в решении, представитель истца в судебном заседании 26.03.2012 пояснил, что извещение о времени и месте составления протокола о лесонарушении в адрес ответчика не направлялось.

В протоколе от 30.08.2010 №2 отсутствует оговорка о необнаружении лесонарушителя. Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истцу было известно о передаче данной лесосеки в аренду ООО «Карелфинлес» и заявлении последним в лесной декларации.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что протокол о лесонарушении от 30.08.2010 №2 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком вменяемого ему лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду. Иных доказательств, подтверждающих факт незаконной рубки и вину Общества в совершении лесонарушения, в материалах дела не имеется. Довод жалобы, мотивированный представлением доказательств на обозрение суда,  отклоняется апелляционным судом, поскольку такой порядок обоснования доводов и подтверждения обстоятельств не является процессуально предусмотренным. Относимые и допустимые доказательства,  которые подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны представляют в дело.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют основания  для отмены или изменения законного и обоснованного решения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28 марта 2012 года по делу №  А26-12164/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова