Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А21-10110/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А21-10110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3873/2012)  ООО "Калининградские морепродукты" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.01.2012 по делу № А21-10110/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Калининградские морепродукты"

к Управлению Росприроднадзора по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининградские морепродукты» (238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Калининградская, 9, 47, ОГРН 1023902093490; далее - ООО «Калининградские морепродукты», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (236000, Калининградская обл.,  г. Калининград, ул. Офицерская, 6, ОГРН 1043900834658, далее - управление, административный орган) от 30.11.2011 №01-137/2-1/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая событие и состав административного правонарушения, и ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить решение суда от 26.01.2012. По мнению общества,  судом не учтено отсутствие каких-либо вредных имущественных последствий в результате совершения правонарушения, а также признание своей вины, раскаяние общества, обязательство по устранению нарушения, тяжелое финансовое положение общества, его нахождение в процедуре банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с доводами общества о малозначительности совершенного правонарушения не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 30.10.2011 №338-П управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Калининградские морепродукты» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой 15.11.2011 составлен акт №137 и протокол №02-137/2-1/2011 по факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением управления от 30.11.2011 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не оспаривая состав вмененного административного правонарушения, а ссылаясь на его малозначительность, оспорило постановление управления в судебном  порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления производственной деятельности общества образуются отходы производства и потребления с классом опасности от I до V.

Однако сведения об образовании в ходе деятельности предприятия отходов, обнаруженных на предприятии: в виде осадков из выгребных ям и хозбытовые стоки; отходов жидкие очистных сооружений (промстоки от мойки оборудования и рыбопродукции); отходов от переработки рыбы; чешуи рыбной; отходов полиэтилена; отходов упаковочного гофрокартона; лома черных металлов, а также сведения об отнесения их к конкретному виду отходов ООО «Калининградские морепродукты» в ходе проверки не представлены.

В ходе осмотра производственной площадки ООО «Калининградские морепродукты» управлением установлено 5 организованных мест временного хранения отходов.

Твердые бытовые отходы (отходы полиэтилена, упаковочного гофркартона) хранятся на оборудованной площадке в контейнерах. На момент осмотра контейнеры переполнены; обнаружено скопление непригодных к использованию деревянных поддонов и пластмассовых тарных ящиков. Отходы лома черных металлов складированы в специальном контейнере возле механических мастерских.Различные отработанные масла хранятся на улице в металлической бочке на деревянном поддоне. Наличие места хранения ветоши и обтирочного материала не установлено. Аккумуляторы хранятся в помещении склада мехмастерских. Ртутьсодержащие люминесцентные трубки (лампы) в количестве 12 штук хранятся в помещении механической мастерской (кладовке) в картонной коробке.

Места временного хранения отходов ООО «Калининградские морепродукты» не оборудованы надлежащим образом.

Отчет об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2010 год по форме согласно Порядку представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 г. № 30, ООО «Калининградские морепродукты» не представлен.

В ходе проведения проверки статистические отчеты "Сведения об образовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" - формы 2-ТП (отходы) за 2009, 2010 годы и документы (журнал, данные учета), подтверждающие ведение первичного учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов ООО «Калининградские морепродукты» не представлены.

В ходе проведения проверки ООО «Калининградские морепродукты» Порядок (программа) производственного экологического контроля за опасными отходами и местами их размещения, утвержденная в установленном порядке не представлена.

Кроме того, проведенной проверкой также установлено, что обществом нарушены требования СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Эти обстоятельства заявителем не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной  инстанций.

За несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлена административная ответственность статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, факт накопления обществом отработанных люминесцентных источников света с нарушением требований Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 681. В объяснениях, изложенных в письме  от 28.11.2011, Общество признало свою вину в совершении вменяемого правонарушения (л.д. 52).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что Общество нарушило статью 14, пункта 2 статьи 18 и пункта 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершения правонарушения необоснованна, и о малозначительности деяния не свидетельствует. Даже в отсутствие результатов специальных экспертных исследований следует признать, что пренебрежительное отношение к охране окружающей среды влечет наступление вредных последствий, как для окружающей среды, так и для человека.

Материалами дела подтверждено, что заявитель халатно отнесся к установленным законом обязанностям, что может повлечь загрязнение окружающей среды и создать угрозу жизни и здоровью человека. Поскольку общество не приняло каких-либо мер по соблюдению требований по обращению с отходами, суд апелляционной инстанции не усматривает признаки малозначительности административного правонарушения, совершенного заявителем.

При определении меры ответственности административным органом учтены все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Так, согласно оспариваемому постановлению управлением при назначении размера административного штрафа в минимальном размере учтены все перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства, в том числе, признание обществом своей вины (статья 4.2 КоАП РФ), имущественное положение общества (части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательств, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом деяния, вменяемое ему правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Проверив соблюдение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, апелляционный суд не установил существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.01.2012 по делу №  А21-10110/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградские морепродукты» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова