Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-37315/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-37315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7983/2012)    МИФНС России №6 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-37315/2011 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ФНС России

к ИП  Ахмедову Ш.А.

о взыскании убытков в размере 37 976 руб. 76 коп.

установил:

 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Шарапутдину Ахмедовичу (187555, Ленинградская область, Тихвинский район, г.Тихвин, 5-й мкр, д.16, кв.37, ОГРН 304471530000032) о взыскании 37 976 руб. 76 коп. убытков и привлечении индивидуального предпринимателя  к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)

ФНС России в обоснование исковых требований ссылается на бездействия предпринимателя, выразившегося в неуплате им обязательных платежей и невыполнении предусмотренной пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не заявлены, отзывов не поступало.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ахмедова Шарапутдина Ахмедовича несостоятельным (банкротом).

Определениями арбитражного суда от 20.12.2010, 22.07.2010 заявление ФНС России дважды было возвращено в связи с тем, что уполномоченным органом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения по причине не представления доказательств вероятности обнаружения имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Считая сумму задолженности по уплате обязательных платежей своими убытками, причиненными по вине предпринимателя, не исполнившего возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, просил взыскать с ответчика спорную сумму на основании статей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в данной статье. Такая обязанность возникает, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения предпринимателем Ахмедовым Ш.А. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения денежных обязательств.

При этом, спорная сумма, которая, по мнению налогового органа, составляет размер убытков, в действительности представляет собой задолженность, которая возникла в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей, а потому, как правильно заметил суд первой инстанции, не может расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и возникновением задолженности в указанной сумме.

Таким образом, сумма, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, не может быть отнесена к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2012 без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №6 по Ленинградской области – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен