Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-44849/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-44849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Коссова А.С. по доверенности от 05.12.2011г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5965/2012) общества с ограниченной ответственностью "Л1 ИСТЕЙТ строй" (ОГРН 1037811040904; место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, 23, литер А)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012г. по делу № А56-44849/2011 (судья  Рыданов С.В.), принятое

по иску ОАО "АВТОПАРК № 7 СПЕЦТРАНС"

к ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй"

о взыскании 1 386 643 руб. 65 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «АВТОПАРК №7 СПЕЦТРАНС» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭК ИСТЕЙТ строй» (далее ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности за оказанные услуги по перевозке в размере 1 206 689 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 954 руб. 11 коп., судебных расходов.

Решением суда от 13.02.2012г. с ООО «ЛЭК ИСТЕЙТ строй» в пользу ОАО «АВТОПАРК № 7 СПЕЦТРАНС» взыскано 1 206 689 руб. 54 коп. задолженности, 179 954 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 866 руб. 43 коп. судебных расходов по госпошлине, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 798 руб. расходов на копирование, 190 руб. 76 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истец пропустил годичный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского Кодекса РФ и статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), в связи со следующим.

Основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу является неоплата услуг по перевозке грузов, за период с 20 марта по 15 июля 2009 года. В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней после получения грузоотправителем от перевозчика надлежащим образом оформленных счетов-фактур и иных соответствующих документов согласно пункту 4.2. договора, которым предусмотрено, что перевозчик передает грузоотправителю счета-фактуры с подписанными грузоотправителем корешками путевых листов на каждое транспортное средство, сменные рапорта и справки по форме ЭСМ №7 с указанием технических параметров, акты выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке грузов по договору.

Согласно приложенным к исковому заявлению актам, перевозчик требует оплаты за услуги за период с 20.03.2009г. по 15.07.2009г. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.08.2011г.

Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления иска по требованиям за период с 20.03.2009г. по 15.07.2009г. истек.

Бесспорных доказательств частичной оплаты ответчиком по требуемым счетам-фактурам за период с 20.03.2009 по 15.07.2009 за услуги по перевозке грузов не имеется, что не позволяет констатировать прерывание срока давности.

Кроме того, в жалобе также указано, что выводы суда о возмещения расходов на  оплату услуг представителя и несение расходов на ксерокопирование являются необоснованными, ввиду отсутствия надлежащего исполнения договора №17/05, в т.ч. до вынесения решения, у истца отсутствует возможность определить размер понесенных им расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу и сам факт их оплаты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008г. стороны заключили договор перевозки груза №ДПТ-73, и дополнительные к нему соглашения №№ 1, 2, 3, 4, по условиям которого истец (перевозчик) обязался оказать ответчику (грузоотправителю) услуги по перевозке грузов, а ответчик (грузоотправитель) обязался производить своевременную оплату выполненных услуг.

Истец выполнил взятые  на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актами выполненных услуг по перевозке, подписанными сторонами без замечаний, счетами-фактурами, реестрами путевых листов, путевыми листами (т.1.л.д.53-350). 

Ответчик  частично исполнил обязательства по оплате предоставленных услуг. Таким образом, задолженность ответчика по договору перевозки груза 01.07.2008г. №ДПТ-73 составила 1 206 689 руб. 54 коп.

Поскольку ООО «ЛЭК ИСТЕЙТ строй» обязательств по оплате оказанных ОАО «АВТОПАРК № 7 СПЕЦТРАНС» услуг в полном объеме не произвело, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 785, 793 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Статьей 797 частью 3 ГК РФ, установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливаются в один год с момента, определяемого в соответствие  с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статьи 42 Устава автомобильного транспорта РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По оценке суда первой инстанции, с которой не согласиться нет оснований, срок исковой давности по обязательствам ответчика по оплате выполненных перевозок, начал течь с 05.05.2009 года, т.е. со срока для оплаты, в соответствие с пунктом 4.2 договора.

В период течения срока исковой давности был совершено четыре платежа в частичное погашение задолженности: 22.03.2010 года самим ответчиком на сумму 27990,04 рубля, 08.09.2010 года на сумму 5599,98 рублей, 26.08.2010 года на сумму 16212 рублей, 28.09.2010 года на сумму 4680,02 рублей, ООО «ЛЭКстрой» за ответчика .

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

Поскольку в платежных поручениях в качестве основания для оплаты указан Договор ДТП-73 от 01.07.2008 года, и не содержится информации об актах,  по которым произведена оплата, доказательств, которые позволили бы соотнести каждый из платежей с конкретным актом выполненной работы ответчиком не представлено, суд правомерно и обоснованно счел, что данными платежами частично погашалась общая задолженность по договору. Следовательно, в период срока исковой давности ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании им общего долга.

Довод подателя жалобы о том, что выводы суда о возмещения расходов на  оплату услуг представителя и несение расходов на ксерокопирование являются необоснованными, апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом в возмещение понесенных расходов была заявлена сумма в размере 52 855 руб. 19 коп. (т.2, л.д.2) из них: 26 866 руб. 43 коп. судебных расходов по госпошлине, оплата услуг представителя по договору на оказание консультационных (юридических услуг) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 17.05.2011г. № 17/05 в размере 25 000 руб., расходы на копирование в размере 798 руб. и почтовые расходы в размере 190 руб. 76 коп.  

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены платежное поручение от 03.08.2011г. № 3980 (т.1 л.д. 8), платежное поручение от18.07.2011г. №3749 (т.2.л.д.22), копии кассового и товарного чеков от 16.08.2011г. (т. 2, л.д. 6-7), копии почтовых квитанций от 03.08.2011г. и от 19.10.2011г. (т. 2, л.д.10-11).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2012 года по делу №  А56-44849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян