Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-59450/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-59450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Рыбака Г.Н. лично по паспорту, представителя Петровой О.Э. по доверенности от 25.05.2012

от ответчика: представителя Голобова А.А. по доверенности от 18.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5924/2012)  Рыбака Г.Н. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-59450/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску Рыбака Глеба Николаевича

к ООО «ПУМАФИТ»

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

установил:

Рыбак Глеб Николаевич (г.Всеволожск, ул. Межевая, дом 12/75, кв. 46) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПУМАФИТ» (197022, Санкт-Петербург, пр.Каменноостовский, д.35/75, лит.А, пом.18Н; ОГРН 1027810270278; далее – ООО «ПУМАФИТ», общество) с иском об обязании ответчика предоставить расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе ответчика, а также необходимые документы для подтверждения представленных расчетов; взыскать с общества действительную стоимость принадлежащей истцу доли.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт уведомления ООО «ПУМАФИТ» о выходе истца из общества, в связи с чем обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу у ответчика не возникла.

Рыбак Глеб Николаевич обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов о неправильности обжалуемого решения, податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об истребовании из отделения связи копии доверенности, подтверждающей полномочия Логиновой Л.М. на получение почтовой корреспонденции от имени ООО «ПУМАФИТ».

ООО «ПУМАФИТ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым судебным актом, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 28.05.2012 истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ПУМАФИТ» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Рыбак Г.Н. заявил ходатайство о затребовании у ФГУП «Почта России» доверенности на имя Логиновой Л.М.

Определением от 28.05.2012 апелляционный суд отложил судебное заседание для предоставления сторонам возможности документально подтвердить информацию, изложенную в судебном заседании, и удовлетворил ходатайство Рыбака Г.Н.

В настоящем судебном заседании представители истца  и ответчика подержали заявленные ранее позиции, дали пояснения с учетом полученного судом ответа филиала ФГУП «Почта России».

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Рыбак Г.Н., являясь владельцем доли в уставном капитале ООО «ПУМАФИТ» в размере 20 %, 03.05.2011 направил в адрес Общества заявление о выходе из состава участников, которое, согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении получено последним 11.05.2011.

Поскольку общество в соответствии с п. 9.4 устава в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующего обязательства не выплатило истцу действительную стоимость доли в уставном капитале, истец 05.09.2011 направил ответчику претензию с предложением в срок до 20.09.2011 представить отчет об оценке действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.

В связи с неполучением ответа на претензию и невыплатой действительной стоимости принадлежащей ему доли истец обратился с настоящим иском.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1). При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2).

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 9.4 устава общества предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли участнику, вышедшему из Общества или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Вывод суда первой инстанции о том, что у общества не возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли, в связи с неполучением обществом заявления истца о выходе из общества, опровергнут судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом заявление о выходе из Общества и претензия были направлены по адресу Санкт-Петербург, пер. Челиева, дом 8а, и получены Логиновой Л.М. (л.д.15), которая является уборщицей Бизнес-центра, принадлежащего ЗАО «АТП-Стимул» и расположенного по указанному адресу.

Довод ответчика, которым общество отрицает факт получения обществом заявления от истца о выходе из общества, противоречит сведениям, полученным в ходе апелляционного производства, а именно, из ответа на запрос суда ФГУП «Поста России» следует, что в 230 отделении почтовой связи Санкт-Петербурга имеется доверенность, оформленная генеральным директором ООО «ПУМАФИТ» Сорокиным С.В., на имя Логиновой Л.М. (копия доверенности прилагается).

Указание ответчика на то обстоятельство, что полномочия Логиновой Л.М., согласно доверенности от 10.05.2011, ограничиваются правом на получение только печатной корреспонденции (газет, журналов, бандеролей), не расценивается апелляционным судом как существенное, поскольку как следует из ответа ФГУП «Почта России» на запрос суда, отделение почтовой связи, прилагая копию доверенности от 10.05.2011, расценивает последнюю как  документ, которым общество уполномочило Логинову Л.М. на получение всей почтовой, а не только печатной, корреспонденции. Кроме того, из ответа ФГУП «Почта России» Рыбаку Г.Н. следует, что отделением связи Логиновой Л.М., как представителю ООО «ПУМАФИТ» по указанной доверенности вручены и иные письма, помимо спорного. Доказательств наличия у отделения связи доверенности общества, уполномочивающего иное лицо на получение корреспонденции ООО «ПУМАФИТ» или отзыва доверенности на имя Логиновой Л.М. в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт получения ООО «ПУМАФИТ» 11.05.2011 заявления истца о выходе из общества подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д.15), и даже принимая во внимание то обстоятельство, что Логинова Л.М., получая указанную корреспонденцию от имени общества, возможно действовала с превышением полномочий, имеющихся у нее на основании доверенности от 10.05.2011, не дает оснований полагать, что обществу Логиновой Л.М. эта корреспонденция не передана.

В силу изложенного, на момент подачи искового заявления (01.11.2011) у общества согласно нормам Закона N 14-ФЗ и уставу общества возникла обязанность выплатить Рыбаку Г.Н. действительную стоимость доли, а требование Рыбака Г.Н. о ее выплате является правомерным.

Однако, оснований для удовлетворения исковых требований Рыбака Г.Н. об обязании ответчика предоставить расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе ответчика, а также необходимые документы для подтверждения представленных расчетов; о взыскании с общества действительной стоимости принадлежащей истцу доли у апелляционного суда не имеется в силу следующего.

Рассматривая исковые требования истца, суд исходит из того обстоятельства, что обращаясь за защитой нарушенного истец должен доказать наличие у ответчика соответствующего обязательства и основания его возникновения.

Апелляционным судом установлено, что с 11.05.2011 у ООО «ПУМАФИТ» возникло обязательство по выплате в течение трех месяцев действительной стоимости доли Рыбаку Г.Н., однако у общества отсутствует обязательство по предоставлению расчета действительной стоимости доли, а также документального обоснования указанного расчета.

Таким образом, принудительное совершение действий в виде предоставления расчета действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе ответчика, а также необходимых документов для подтверждения представленных расчетов, на котором настаивает истец, законодательно не предусмотрено.

Доказательств того, что Рыбак Г.Н. до обращения в суд предпринимал действия, направленные на определение действительной стоимости его доли, затребовал у общества информацию (документы), необходимую для ее определения, равно как и доказательств отказа общества предоставить такую информацию, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционном суде на момент рассмотрения жалобы истца отсутствует возможность восполнения процессуальных пробелов, а именно последствий несовершения истцом указанных действий.

Ввиду того, что действительная стоимость доли при обращении в суд истцом не определена, требование истца о взыскании ее с ответчика не содержит предмета иска, поскольку невозможно определить его цену, что делает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В силу изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, однако считает необходимым отметить, что при определении цены иска и ее документальном обосновании у Рыбака Г.Н. есть право заявить требование о взыскании действительной стоимости доли в определенном размере.

 При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иная мотивировка суда первой инстанции отказа в удовлетворении исковых требований не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбака Г.Н. – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен