Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-24382/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-24382/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: извещён, не явился

3-лицо: извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5167/2012) ООО "ГрафСтиль" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-24382/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Территория успеха"

к ООО "ГрафСтиль"

3-е лицо: УФССП по Санкт-Петербургу Василеостровский районный отдел судебных приставов

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрафСтиль» (ОГРН 1057810810749; Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 14, лит. А; далее - ООО "ГрафСтиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 10.08.2009 по делу N А56-24382/2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 года  в удовлетворении заявления ООО "ГрафСтиль" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ГрафСтиль" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 по настоящему делу с ООО «ГрафСтиль» в пользу ООО «Управляющая компания «Территория успеха» взыскано 3 202 588, 70 рублей долга, 300 000 руб. неустойки, 24 577, 72 рублей судебных расходов по государственной пошлине, а также с ООО «ГрафСтиль» в доход Федерального бюджета взыскано 5 126, 01 рублей государственной пошлины.

18.09.2009 выданы исполнительные листы серии АС № 001223974, № 001223975.

Должник, полагая, что имеются препятствия в исполнении названного решения, обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ГрафСтиль» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О). При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу закона отсрочка исполнения судебного решения может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

В обоснование затруднительности исполнения судебного акта должник, указал на отсутствие в налоговом органе сведений о наложении ареста на имущество должника, а также возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правильно указал, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения, должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел достаточного обоснования для применения такой чрезвычайной меры как отсрочка исполнения судебного акта.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 не исполнено, а также правомерно указано, что отсутствие в налоговом органе сведений  об аресте имущества должника, возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки.

Судом дано правое обоснование причин, по которым он отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, соответствующее нормам действующего законодательства и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доводы ООО "ГрафСтиль", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу А56-24382/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина