Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-27250/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-27250/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: представителя Алексеева С.А. по доверенности №18/00002 от 10.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2492/2012)    учредителя ЗАО «НПО «Росмаш» Чогина Ф.П. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу № А56-27250/2005 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению МИФНС №23 по Санкт-Петербургу по делу

по иску ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

к ЗАО «НПО «Росмаш»

3-е лицо: Чогин Ф.П.

о ликвидации юридического лица

установил:

Инспекция ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (196158, Санкт-Петербург, ул.Пулковская, д.12, лит.А; далее – МИФНС №23 по Санкт-Петербургу, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о ликвидации закрытому акционерному обществу «НПО «Росмаш» (196135, Санкт-Петербург, пр.Ю.Гагарина, д.27; далее – ЗАО «НПО «Росмаш», Общество).

Решением от 29.08.2005, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, исковые требования удовлетворены. Установлен срок ликвидации Общества – до 01.03.2006; обязанности по созданию ликвидационной комиссии и установлению порядка ликвидации Общества возложены на его учредителей по согласованию с органом,осуществляющим его регистрацию.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение указанного решения на Общество в размере 100 000 руб., на должностное лицо – руководителя Общества и его учредителя Чогина Фиделя Павловича в размере 5 000 руб. и 2 500 руб. соответственно.

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 с Чогина Фиделя Павловича в доход федерального бюджета взыскано 2500 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении заявления МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу отказано.

Чогин Фидель Павлович обратился с апелляционной жалобой на определение суда, ссылаясь на непредъявление инспекцией исполнительного листа к исполнению в течение более пяти лет.

МИФНС №23 по Санкт-Петербургу в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что обжалуемое определение законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве,      представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4 статьи 332 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 119 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 11.06.2008 N 85-ФЗ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

В соответствии с уставом Общества его единственным учредителем является Чогин Фидель Павлович, которым не оспаривается факт неисполнения вышеуказанного судебного акта и не названы причины, по которым решение не исполняется после 23.06.2009.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наложении судебного штрафа на Чогина Ф.П. как на лицо, на которое решением от 29.08.2005 возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необходимости предъявления срока исковой давности к исполнению обязанности, возложенной на лицо судебным актом, в силу следующего.

Исходя из смысла указанных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта по ликвидации общества лежит на его учредителе независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению или несвоевременное предъявление исполнительного листа не должны рассматриваться в качестве основания для уменьшения ответственности подателя жалобы по статье 404 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чогина Фиделя Павловича – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен