Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-73406/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-73406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи   Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от заявителя:  Макарова  Т.В.  доверенность  от 30.09.2011г.,  паспорт

от  заинтересованного   лица:  Боровкова  С.В.  доверенность  от  10.01.2011г.  № 01-19-2/11,  удостоверение

от 3-го лица:  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7113/2011)   ООО  «Малый 41» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.03.2011г. по делу № А56-73406/2010 (судья Ракчеева  М.А.), принятое

по заявлению ООО "Малый 41"

к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о  признании  недействительным   распоряжения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малый 41»,  место  нахождения: 199178, Санкт-Петербург г, Малый ВО пр-кт, 41, лит. А,  ОГРН: 1097847183180 (далее – ООО «Малый 41»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд  города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга,  место  нахождения: 199178, Санкт-Петербург г, Большой ВО пр-кт, 55,  ОГРН: 1037800042851 (далее – Администрация) от 01.11.2010г. № 1142-р.

Определением   суда  от 28.12.2010г.  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица  привлечен  Комитет  по  управлению  городским  имуществом   Санкт-Петербурга  (далее  -  КУГИ  Санкт-Петербурга).

Решением  суда  от 03.03.2011г.  в  удовлетворении   заявления  отказано.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой Общество  просит  решение  от  03.03.2011г.  отменить, принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  удовлетворить   требования  ООО «Малый 41».

По  мнению   подателя   апелляционной  жалобы, принятие  КУГИ  Санкт-Петербурга в  лице Управления (агентства)   недвижимого  имущества  Василеостровского   района  Санкт-Петербурга  (районных  комиссий) первоначального    решения  о  заключении  дополнительного  соглашения  к  договору   аренды от 13.12.2006г. № 01-А007022 является  акцептом   оферты  арендатора  о  заключении  дополнительного   соглашения  к  договору   аренды.  Таким  образом,  ввиду   получения  ООО «Малый 41» сведений  об  издании  Администрацией  Василеостровского   района   Санкт-Петербурга  распоряжения от  27.09.2010г.  № 1049-р  на  основании   статьи  433  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации дополнительное  соглашение  о  пролонгации  договора   аренды  следует  считать  заключенным.

Податель   апелляционной  жалобы  отмечает,  что  уведомление  КУГИ  Санкт-Петербурга  от 05.10.2010г. о  расторжении   договора   аренды  является  ничтожным  в  силу  статьи  168  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  поскольку  договор  был  заключен на  определенный   срок.

По  мнению  подателя   апелляционной  жалобы,  распоряжение от 01.11.2010г. № 1142-р противоречит  пункту  1  статьи  621  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Изменился  состав  суда,  в  порядке  статьи  18  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  рассмотрение  дела  и  исследование  доказательств  начато  сначала.

В судебном  заседании  представитель   Общества   поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании  представителя  Администрации,   апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   КУГИ  Санкт-Петербурга  своего  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения   проверены  в  апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела,   КУГИ Санкт-Петербурга  (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Автоматы» (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор от 13.12.2006г. № 01-А007022 аренды нежилого здания площадью 24,6 кв.м, кадастровый номер 78:6:2047:0:46, расположенного по адресу: Санкт -Петербург, Малый пр., В.О., д. 41, лит. В, сроком на три года.

КУГИ Санкт-Петербурга  направил    в  адрес   Общества  уведомление  от 29.04.2010г. № 2544-19,  в  котором  сообщил  ООО «Малый 41» о  том,  что  срок действия  договора аренды от 13.12.2006г. № 01-А007022 истек 13.12.2009г. и  предложил  Обществу    в  срок  до 29.05.2010г.  переоформить  договор   аренды,  представив  в Управление  (агентство)   недвижимого  имущества  КУГИ Василеостровского   района  необходимый  комплект  документов.

Письмами от 23.07.2010г. № 33, от 27.07.2010г. № 34, от 05.08.2010 № 35, от 12.08.2010 № 36 Общество направило в адрес  КУГИ Санкт-Петербурга  документы,  необходимые для продления договора.

Распоряжением  Администрации от 27.09.2010г.  № 1049-р на основании решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости Василеостровского района от 15.09.2010 (протокол № 08) принято решение о продлении договора   аренды  от 13.12.2006г.  № 01-А007022 на срок до 15.09.2011г.

Уведомлением  от 05.10.2010г. № 4612-19 КУГИ   Санкт-Петербурга   в  порядке  пункта  2  статьи  610  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  отказался  от  договора   аренды от 13.12.2006г.  № 01-А007022 и  предложил  Обществу  в  срок  до 19.01.2011г.  освободить  занимаемое  здание  и  передать  его  балансодержателю  по  акту  приема-передачи.

Распоряжением Администрации  от 01.11.2010г.  № 1142-р распоряжение  Администрации   от  27.09.2010г.  № 1049-р «О  внесении  изменения   в  договор   аренды от 13.12.2006г.  № 01-А007022 здания  по  адресу: Малый  пр.,  В.О., д.  41,  литера  В» признано   утратившим  силу.

Полагая,  что  распоряжение Администрации от 01.11.2010г.  № 1142-р противоречит  пункту  1  статьи  621  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации и  нарушает  права владения  и   пользования  Общества  в  отношении  объекта,   ООО «Малый 41» обратилось  в  арбитражный  суд  с  настоящим  заявлением.

Апелляционным  судом  не  принимается   довод Общества  о  ничтожности   уведомления  КУГИ Санкт-Петербурга от 05.10.2010г. о  расторжении   договора   аренды.

В соответствии   с  пунктом   1.3  договора   аренды  договор  заключен  на  3  года.

Согласно   пункту 5.2 договора   аренды  если  арендатор  продолжает  пользоваться  объектом  после  истечения  срока  договора   при  отсутствии   возражений  со  стороны  арендодателя,  то  договор   считается  возобновленным   на  тех  же  условиях  на  неопределенный   срок.  При  этом  каждая  из  сторон  вправе  в  любое   время  отказаться  от   договора,  уведомив  об  этом  другую  сторону  не  позднее  чем  за  три  месяца  до  окончания  срока  действия   договора,  указанного  в  уведомлении.

Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с  пунктом 5.2 договора и  с  пунктом 2  статьи 621 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации договор   аренды от 13.12.2006г. № 01-А007022 был  возобновлен  на  тех  же  условиях  на  неопределенный  срок.

В соответствии с  пунктом  2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением  от 05.10.2010г. № 4612-19 КУГИ   Санкт-Петербурга   в  порядке  пункта  2  статьи  610  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  отказался  от  договора   аренды от 13.12.2006г.  № 01-А007022 и  предложил  Обществу  в  срок  до 19.01.2011г.  освободить  занимаемое  здание  и  передать  его  балансодержателю  по  акту  приема-передачи. Указанное   уведомление  было  получено  Обществом 05.10.2010г.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному   выводу  о  том,  что  уведомление  от  05.10.2010г.  соответствует   действующему   законодательству,  а желание  заявителя  продлить  договор   аренды  не  может  служить  препятствием  для  отказа  от  договора   аренды,  возобновленного  на  неопределенный   срок.

Довод   апелляционной  жалобы  о  том,  что  отправление   Обществом   Администрации   писем  с  просьбой   продлить  спорный   договор   аренды  следует  расценивать   офертой,  а  распоряжение  Администрации  от 27.09.2010г. № 1049-р о  продлении  договора   аренды  акцептом,  не  принимается   судом  апелляционной  инстанции.

Определением   Тринадцатого  арбитражного  апелляционного   суда от 15.06.2011г.  производство  по  настоящему  делу  было  приостановлено до  разрешения  дела  № А56-28202/2011.

В  рамках  дела  № А56-28202/2011 ООО «Малый»  обратилось  с иском к  КУГИ  Санкт-Петербурга  о признании заключенными дополнительного соглашения к договору аренды от 13.12.2006г. № 01-А007021 о продлении до 15.09.2011г. срока аренды здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.41, лит. А, и дополнительного соглашения к договору аренды от 13.12.2006г. № 01-А007022 о продлении до 15.09.2011г. срока аренды здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр.В.О., д.41, лит.В, обязании  КУГИ   Санкт-Петербурга  подписать указанные дополнительные соглашения. Вступившим   в  законную  силу  решением  суда   от 28.07.2011г.  по  делу  № А56-28202/2011  в  удовлетворении   указанного  требования   отказано.

При  рассмотрении  дела  № А56-28202/2011  было  установлено,  что отправление   Обществом   Администрации   писем  с  просьбой   продлить  спорный   договор   аренды не следует  расценивать   офертой,  а  распоряжение  Администрации  от 27.09.2010г. № 1049-р о  продлении  договора   аренды -  акцептом.

В соответствии   с  частью  2  статьи  69  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   обстоятельства,  установленные   вступившим  в  законную  силу  судебным  актом  арбитражного  суда  по  ранее  рассмотренному  делу,  не  доказываются  вновь  при  рассмотрении  арбитражным  судом  другого  дела,  в  котором  участвуют  те  же  лица.

Таким   образом,  письма  Общества с  просьбой   продлить  спорный   договор   аренды не  являются    офертой,  а  распоряжение  Администрации  от 27.09.2010г. № 1049-р о  продлении  договора   аренды  -  акцептом.

Апелляционным  судом  не  принимается   довод  Общества  о  том,  что  распоряжение  Администрации  от 01.11.2010г.  № 1142-р  вынесено  без  каких-либо  правовых  оснований,  не  содержит  обоснования  отмены  предыдущего  распоряжения,  распоряжением  нарушены    права  владения  и  пользования  заявителя  в  отношении   объекта,  переданного  по  договору  аренды  от 13.12.2006г. № 01-А007022.

В соответствии   с  пунктом 3.8.2.1  Положения  об  администрации   района  Санкт-Петербурга,  установленного  постановлением   Правительства   Санкт-Петербурга  от 26.08.2008г. №  1078,  администрации  района   предоставлены   полномочия  принимать  в  установленном   порядке  решения  о  сдаче  объектов  нежилого  фонда  в  аренду,  иные  решения  по  итогам  рассмотрения  вопросов  районной  комиссией  по  распоряжению  объектами  недвижимости.

Распоряжение  от 01.11.2010г. № 1142-р  издано  администрацией  на  основании  решения  районной  комиссии   по  распоряжению  объектами  недвижимости  Василеостровского   района  от  20.10.2010г. (протокол  № 09).  В  преамбуле  распоряжения  от 01.11.2010г.  № 1142-р содержится ссылка  на данное  решение  районной  комиссии  по  распоряжению  объектами  недвижимости   Василеостровского  района.

Таким  образом,  распоряжение от 01.11.2010г. № 1142-р издано  администрацией  в  пределах  полномочий  и  в  соответствии   с  нормами  действующего  законодательства.

С учетом  вышеизложенного  суд   первой  инстанции  пришел  к  правильному   выводу  о  том,  что  поскольку  договор   аренды  в  настоящее  время  прекращен,  то права  заявителя  не  нарушаются  оспариваемым  распоряжением  и  не  могут  быть  восстановлены   путем  признания  его  недействительным,  в  связи  с  чем  правомерно  отказал  в  удовлетворении заявленных  требований.

Таким  образом,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03  марта  2011  года по делу №  А56-73406/2010  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина