Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-4194/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-4194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания Суюнччалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Васильева Е.В. (решение от 11.01.2012)

                Вышеславцева Д.В. (доверенность от 28.10.2011)

от ответчика: Сурина В.А. (доверенность от 10.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9442/2012)  ЗАО "Союзспецснаб"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу № А56-4194/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Союзспецснаб" о принятии мер по обеспечению иска

по иску ЗАО "Союзспецснаб"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

установил:

Закрытое акционерное общество "Союзспецснаб" (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) от договора аренды №12-А-3100 от 26.10.2005 нежилых помещений 1Н, 2Н,7Н, площадью 498,3 кв.м, расположенных по адресу: 196143,Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 41, лит. А.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга № 5859-12 от 02.12.2011 г. об отказе от договора аренды №12-А-3100 от 26.10.2005 г., запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении договора аренды №12-А-3100 от 26.10.2005 г. до вступления решения в законную силу.

Определением от 01.02.2012 заявление ЗАО "Союзспецснаб" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на возможность применения ответчиком неких действий по пресечению использования объекта аренды в порядке самозащиты, что несомненно причинен обществу значительный ущерб, полагая, что в целях его предотвращения принятие судом обеспечительных мер будет направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

 В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

         Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы общества о возможном причинении ему ущерба действиями ответчика носит предположительный характер.

Судом верно указано, что судебный акт по настоящему делу не предполагает совершение исполнительных действий, а следовательно, заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнимости решения.

При принятии определения суд правильно оценил разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, не усмотрев оснований для их принятия.

Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу № А56-4194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева