Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-65135/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-65135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6468/2012)  ООО «Мульти Сервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-65135/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Мульти Сервис"

о взыскании задолженности по арендной плате, за фактическое землепользование, пени, штрафа

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольного 6) (далее – КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Мульти Сервис" (ОГРН 1077847017489, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевская М. ул., 1, лит А) (далее - ООО "Мульти Сервис", Общество, ответчик) о взыскании 10931330 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.07.2010 № 13/ЗКС-04384 за период 01.07.2010-31.12.2011, 1344563 руб. 47 коп. пеней за просрочку платежа за период с 17.06.2011 по 11.11.2011, 79138 руб. 24 коп. задолженности  за фактическое землепользование участком за период с  30.10.2008 по 26.07.2010, 10 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8.9 договора, за неисполнение обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 иск удовлетворен, также с  Общества в доход федерального бюджета взыскано 84 825 руб. 16 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истца отказать. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что суд не учел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

Между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 27.07.2010 № 13/ЗКС-04384 аренды земельного участка на инвестиционных условиях (далее – договор). Согласно договору арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью                2100 кв.м, кадастровый номер 78:12:6334:43, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Октябрьской наб.), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству офисного центра с многоэтажным паркингом, сроком до 28.12.2013. Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.06.2011 Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Санкт-Петербургу  (л.д. 25).

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор перечисляет арендную плату поквартально равными долями, уплачиваемыми не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

 В соответствии с пунктом 7.7 договора арендатор обязан оплатить фактическое землепользование за период с 30.10.2008 по 26.07.2010 в размере                79 138 руб. 24 коп. в месячный срок с даты вступления договора в силу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание условия договора, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований. Излагая доводы жалобы, ее податель не привел обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, относимые и допустимые доказательства внесения арендных платежей в размере, определенном условиями договора, Общество не представило, поэтому отсутствуют основания для определения иного размера задолженности. Фактически податель жалобы не согласен с размером взысканной с него неустойки, не опровергая при этом правомерность предъявления данного требования.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отклонен апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные Комитетом требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены, за данное нарушение договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени. Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Арендатором нарушен установленный статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о  надлежащем исполнении обязательства, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Частью 8 договора предусмотрено, что арендодатель и арендатор несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору явилось основанием для применения истцом договорной ответственности, оговоренной в пункте 8.3 договора.  В случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора о внесении арендных платежей арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 17.06.2011 по 11.11.2011 составило 1 344 563 руб. 47 коп.

             Как разъяснено в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства не представил и мотивированные возражения не изложил. Процессуальная обязанность не соблюдена ответчиком  также в период  апелляционного производства, что свидетельствует об использовании права на обжалование судебного акта по формальным основаниям.

 При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 февраля 2012 года по делу №  А56-65135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова