Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-60117/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-60117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Несмиян С.И., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Леончев Д.О. по дов.от 11.10.10 г.

от ответчика: Кадукова О.В. по дов.от 14.01.11 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21911/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 года по делу № А56-60117/2010 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Лаком",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

3-е лицо: ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Монолит-Недвижимость"

о взыскании страхового возмещения

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лаком» (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховщик) невыплаченной части страхового возмещения по договору страхования залогового имущества  № 7850-2022243-166-001441 от 22.07.2010г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения требований долг в сумме 16693391 руб. 71 коп., процентов 1431085 руб.

Истцом так же заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 259 242 руб.

Определением суда от 21.01.2011 по делу назначено было проведение экспертизы, которая поручена ООО «Бюро технической экспертизы».

19.05.2011 г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 78-11/10-ЭС.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ходатайство судом отклонено как необоснованное.

Решением суда от 18.10.2011 г. уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы экспертного заключения противоречивы и недостоверны, содержат множественно ошибочных заключений, о чем свидетельствует Заключение ООО «Петербургской экспертной компании» от 03.05.11 г., по исследованию заключения эксперта ООО «Бюро Техзнической экспертизы» № 78-11/10-ЭС.

В судебном заседании апелляционного суда 26.01.2012г. представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012г. по делу №  А56-60117/2010 назначена строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено  ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», производство по делу приостановлено. 15.03.2012г. в судебном заседании  представитель истца, в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ, заявил отвод экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Васкину Виктору Борисовичу и Геншафту Семену Григорьевичу, а также заявил о возобновлении производства по делу в связи с истечением срока производства экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012г. производство по делу №  А56-60117/2010 возобновлено, у ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» истребованы материалы арбитражного дела, рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" назначено на 29.03.2012г.

В судебном заседании 29.03.12 г. представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайство о проведении повторной экспертизы. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012г. по делу №  А56-60117/2010 назначена строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено  ООО «Европейский Центр судебных Экспертиз», производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1)         Каков размер затрат и расходов страхователя ООО «Лаком», которые необходимо направить на восстановление застрахованного имущества производственно-складского комплекса с административно-бытовыми помещениями, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Мурманское шоссе, д. 10 строение 2, литер Б и строение 3 литер В, после стихийного бедствия, произошедшего 29.07.2010г., с учетом имеющихся в деле документов: акта осмотра поврежденного (уничтоженного) здания (сооружения) и имущества от 10.08.2010г., отчета об оценке от 20.07.2010г. №Н-12262/10 об  определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (ООО «ЛАИР»), до такого его качественного и количественного состояния, в котором это имущество находилось до наступления страхового случая 29.07.2010г., в том числе затраты и расходы, связанные с приобретением, монтажом, установкой, наладкой узлов, частей, элементов, которыми заменяется поврежденное/утраченное/погибшее имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ.

2)         Каков размер затрат и расходов страхователя ООО «Лаком», которые необходимо направить на восстановление застрахованного имущества производственно-складского комплекса с административно-бытовыми помещениями, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Мурманское шоссе, д. 10 строение 2, литер Б и строение 3 литер В, после стихийного бедствия, произошедшего 15.08.2010г., с учетом имеющихся в деле документов: акта осмотра поврежденного (уничтоженного) здания (сооружения) и имущества от 10.08.2010г., отчета об оценке от 20.07.2010г. №Н-12262/10 об  определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (ООО «ЛАИР»), до такого его качественного и количественного состояния, в котором это имущество находилось до наступления страхового случая в том числе затраты и расходы, связанные с приобретением, монтажом, установкой, наладкой узлов, частей, элементов, которыми заменяется поврежденное/утраченное/погибшее имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ.

Согласно заключению эксперта № 106/16 от 23.05.2012 г., по первому вопросу эксперт сделал следующий вывод: стоимость работ и материалов, необходимых  на восстановление застрахованного имущества производственно-складского комплекса с административно-бытовыми помещениями, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Мурманское шоссе, д. 10 строение 2, литер Б и строение 3 литер В, после стихийного бедствия, произошедшего 29.07.2010г., с учетом имеющихся в деле документов: акта осмотра поврежденного (уничтоженного) здания (сооружения) и имущества от 10.08.2010г., отчета об оценке от 20.07.2010г. №Н-12262/10 об  определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (ООО «ЛАИР»), до такого его качественного и количественного состояния, в котором это имущество находилось до наступления страхового случая 29.07.2010г., в том числе затраты и расходы, связанные с приобретением, монтажом, установкой, наладкой узлов, частей, элементов, которыми заменяется поврежденное/утраченное/погибшее имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ – составят 12 010 701 руб.

По второму вопросу – 9 125472,00 руб.

Исследовав материалы представленной экспертизы, опросив в заседании апелляционного суда эксперта, изучив письменные позиции сторон и материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 22.07.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис) залогового имущества № 7850-2022243-166-001441, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (лимита ответственности),  определенном в размере 789 408 327,00 рублей.

Страховая премия, предусмотренная договором страхования в размере 799408,33 рублей, уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах  дела, не оспаривается ответчиком.

В ночь с 29.07.2010 на 30.07.2010, а также 15.08.2010 на территории страхования, расположенной по адресу: 187400, г. Волхов, Ленинградская область, Мурманское шоссе, д. 10, строение № 2 и № 3, произошло два стихийных бедствия, связанных с прохождением активного холодного атмосферного фронта, в результате чего застрахованному имуществу был причинен значительный ущерб.

Руководствуясь требованиями п. 10.3 правил страхования страхователь сообщил страховщику о произошедших событиях, обладающих признаками страхового случая. Ответчик зарегистрировал письменные заявления истца и на их основании завел выплатные дела.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в соответствии с  полисом страхования страховщик принял на себя обязательство по предоставлению страховой защиты на случай повреждения и утраты/гибели имущества, в том числе вследствие стихийных бедствий, в соответствие с п. 2.3.4 Правил страхования. В пп. «г» п. 2.3.4 Правил страхования указано, что ущерб от бури, вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере подлежит возмещению при условии, что скорость движения воздушных масс превышала 17,2 м/с или 62 км/ч (8 баллов по шкале Бофорта).

В качестве подтверждения произошедших событий страховыми случаями страхователем передано в адрес страховщика две справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Северо-Западное межрегиональное территориальное управление). В справке Росгидромет от 04.08.2010 № 11-16/765 указано, что с 22 часов 00 мин. 29.07.2010 до 02 часов 00мин. 30.07.2010 в Волховском районе Ленинградской области проходил активный холодный фронт со шквалистым усилением ветра до 23 м/с. В справке Росгидромет от 20.08.2010 № 11-16/923 указано, что 15 августа 2010 года через Ленинградскую область проходил холодный атмосферный фронт со шквалистым усилением ветра от 18м/с до 23 м/с.

С целью определения объемов повреждений страховщик направлял на место произошедшего события специалистов из привлеченной им организации ООО «Автоконсалтинг плюс». Так, 10.08.2010 и 20.08.2010 сотрудниками ООО «Автоконсалтинг плюс» в присутствии представителей страхователя были произведены осмотры и определение объемов повреждений, о чем составлены Акты осмотра № 2978355 и 3044547.      30.09.2010 ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», определенный договором страхования в качестве выгодоприобретателя, направил в адрес ответчика письменные заявления о выплате страхового возмещения № 03/259 и № 03/261, согласно которым уведомил страховщика о том, что в случае признания событий страховыми случаями, выплату страхового возмещения следует произвести в полном объеме страхователю (ООО «Лаком») путем перечисления денежных средств на р/с ООО «Лаком» № 40702810555320000240 в Кировском отделении № 7915 ОАО Сбербанк России.

22.10.2010 страховщик передал страхователю страховой акт № 0003044547-001, согласно которому событие от 15.08.2010 признал страховым случаем и определил размер страхового возмещения в сумме 667 013,29 рублей. 27.10.2010 страховщик передал страхователю страховой акт № 0002978355-001, согласно которому событие от 30.07.2010 также признал страховым случаем и определил размер страхового возмещения в сумме 2 317 891,00 рублей.

Определенные страховщиком суммы возмещения были уплачены на расчетный счет истца по платежным поручениям № 224 от 25.10.2010 и № 285 от 01.11.2010.

Истец,  не согласный с размером страховой выплаты, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения.

Анализ изложенных обстоятельств дела позволил суду первой инстанции правомерно, на основании положений ст. 309,310,927,929 ГК РФ удовлетворить требования иска.

При этом размер ущерба и размер подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку его определение требовало технических познаний, мог быть определен только экспертным путем.

Согласно заключению эксперта № 78-11/10-ЭС, подготовленному экспертом ООО «Бюро технической экспертизы» Конюховым А.Г.,  стоимость восстановительного ремонта кровель строений 2 литер Б и строения 3 литер В после стихийного бедствия, произошедшего 29.07.2010, с учетом экстренного ремонта, составляет 11097611,00 рублей, а стоимость восстановительного ремонта кровель строения 2 литер Б после стихийного бедствия, произошедшего 15.08.2010 составляет 8580685,00 рублей. Итого общая стоимость восстановительных строительных работ по заключению эксперта составляет 19678296,00 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора судом уже выплачено страховое возмещение в общей сумме 2984904,29 рублей, следовательно, оставшаяся сумма страхового возмещения, 16693391,71 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Согласно договору страховании и правилам страхования выплата страхового возмещения производиться в размере затрат необходимых на восстановление застрахованного имущества до такого его качественного и количественного состояния, в котором это имущество находилось до наступления страхового случая в том числе затраты и расходы, связанные с приобретением, монтажом, установкой, наладкой узлов, частей, элементов, которыми заменяется поврежденное/утраченное/погибшее имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ.

С учетом указанного положения договора и с учетом характера вопросов, поставленных апелляционным судом перед экспертами при назначении повторной экспертизы по ходатайству ответчика, размер такого возмещения более взысканного судом первой инстанции.

Ввиду наличия задолженности по договору страхования за период с 02.10.2010 по 10.10.2011 истец правомерно начислил на сумму взыскиваемой задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования,  размер которых составил 1431085 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2011 года по делу №  А56-60117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян

 Н.А. Мельникова