Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-34587/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-34587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3237/2012) товарищества собственников жилья «Фурштатская 28» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу  № А56-34587/2011 (судья         Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ТСЖ "Фурштатская 28"

о взыскании 297 827 руб. 49 коп. задолженности и пеней, расторжении договора, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольного 6) (далее – КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Фурштатская 28" (ОГРН 1057810066731, место нахождения: Санкт-Петербург, Фурштатская ул. д. 28) (далее - ТСЖ "Фурштатская 28", ответчик) о взыскании 264 324 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 по договору от 22.12.2005 № 03-А121273, 33 503 руб. 11 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы с 01.02.2011 по 30.05.2011, расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемого помещения 2-Н, площадью 68,5 кв.м с кадастровым номером 78:1198:6:33:2, расположенного по адресу: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 28, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 иск удовлетворен, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  16 956 руб. 54 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и отказать в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, расчет задолженности по арендной плате является необоснованным, расчет пени произведен неверно. Следовательно, полагает заявитель, требования о прекращении договора и выселении ответчика с занимаемого помещения заявлены неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил в удовлетворении жалобы отказать.

Извещенные о времени и месте судебного заседания истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ТСЖ "Фурштатская 28" (арендатор) заключили договор от 22.12.2005 № 03-А121273 аренды нежилого помещения 2-Н, площадью 68,5 кв.м с кадастровым номером 78:1198:6:33:2, расположенного по адресу: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 28, лит. А (далее – договор). Договор заключен сроком на 3 года (пункт 1.3 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 18). В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен после истечения срока его действия ввиду отсутствия возражений сторон.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Комитет, руководствуясь пунктом 3.3 договора, направил в адрес ответчика уведомления от 24.12.2007 № 13310, от 25.01.2010 № 2085 об изменении размера арендной платы и реквизитов расчетного счета получателя арендных  платежей (л.д.19 - 24).

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором условий договора Комитет направил ответчику претензию от 22.04.2011 № 2102, указав на необходимость оплаты задолженности за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и пени в течение 15 дней с момента отправки претензии. Также в претензии содержалось предупреждение о  расторжении договора и выселении арендатора из занимаемого помещения в судебном порядке в случае непогашения задолженности и пени.

Отсутствие доказательств оплаты задолженности явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о несоответствии суммы долга действительности, мотивированный неучтенными платежами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств. Располагая информацией о представленном Комитетом в дело расчете задолженности арендатора  и справке о расчетах, податель жалобы не представил свой расчет задолженности и неустойки с приложением платежных документов,  подтверждающих осуществленные платежи с соблюдением правил статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, не учтены истцом в расчете.

Определениями от 11.04.2012 и от 15.05.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возложил на  ответчика  инициативу по оформлению сторонами совместного акта по праву и размеру с изложением спорных позиции со ссылкой на доказательства с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу. Доказательства исполнения либо невозможности исполнения указаний апелляционного суда по уважительным причинам ответчиком не представлены. Равно как отсутствуют доказательства в подтверждение изложенных в жалобе доводов. Поскольку относимые и допустимые доказательства внесения платежей ТСЖ "Фурштатская 28" не представило,  оснований для определения иного размера задолженности и неустойки не имеется. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки (штрафа, пени).

Комитетом соблюдены требования о досудебном урегулировании спора, в дело представлены доказательства направления  ответчику  претензии (л.д. 27- 30). Из доказательств следует, что претензия  направлена ответчику по адресу его местонахождения, что подтверждено списком от 28.04.2011 заказных писем с уведомлением, поданных в ОПС-60, и сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц,  с указанием адреса ТСЖ "Фурштатская 28"  (л.д. 27 - 30).

Довод ответчика о возобновлении действия договора, мотивированный нахождением арендатора в спорном помещении после истечения срока его действия, подлежит отклонению. Из положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для целей решения вопроса о возобновлении договора аренды в случае продолжения использования арендатором имущества после истечения срока действия договора правовое значение имеет факт наличия или отсутствия возражений арендодателя на такое использование.

Доказательства, опровергающие волеизъявление арендодателя на отказ от продолжения арендных правоотношений после истечения срока действия договора, ответчик не представил. В силу приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал отношения сторон по договору аренды  прекращенными.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленное ему по договору нежилое помещение 2-Н, поэтому требование о выселении правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы являются формальными. Имеются основания полагать, что арендатор использовал процессуальное право  на обжалование судебного акта в целях уклонения от исполнения решения суда, тем самым имея возможность находиться в спорных нежилых помещениях.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 ноября 2012 года по делу №  А56-34587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова