Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-39093/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-39093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Михляева А.Г. – доверенность от 02.02.2012 №91

от ответчика: Шклятов В.Ф. – доверенность от 01.01.2012 №01-01/07

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7986/2012)  ЗАО "РОС поставка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу № А56-39093/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ЗАО "РОС поставка"

к ОАО "Пролетарский завод"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество «Регион Округ Страна поставка» (далее – истец, ОГРН 1037721035758, место нахождения: 109507, г. Москва, Ферганский проезд, 10Б, стр.2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее - ответчик) о взыскании 8 902 986 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и 297 879 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением суда от 07.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, а так же в дополнениях к ней, истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что вывод суда о просрочке исполнения обязательства со стороны истца не соответствует действительности. Кроме того,  судом ошибочно указано на пропуск срока исковой давности и неверный выбор способа защиты права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,    25.08.2005 между ОАО «Пролетарский завод» (Поставщик) и ЗАО «РОС поставка» (Покупатель) был заключён Договор поставки №108/02-2005, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик принимать и оплачивать его на условиях договора.

В соответствии с приложением №1 работы должны были выполняться поэтапно: 1-ый этап – срок сдачи июль 2006 года, сумма оплаты 12 338 983,06руб.,  2-ой этап – срок сдачи июнь 2007 года, сумма оплаты 14 762 711, 87руб., 3-ий этап – срок сдачи январь 2008 года, сумма оплаты 16 584 745, 77 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2006г. при условии выполнения сторонами всех обязательств».

Истцом, в соответствии с условиями Договора произведено перечисление Заводу аванса на изготовление третьего насоса (третий этап)  в размере 8 902 986, 05 рублей следующими платёжными поручениями:

- платёжное поручение №989 от 15.08.2008 на сумму 127 611, 10 рублей;

- платёжное поручение №990 от 15.08.2008 на сумму 73 325, 20 рублей;

- платёжное поручение №987 от 15.08.2008 на сумму 286 976, 00 рублей;

- платёжное поручение № 988 от 15.08.2008 на сумму 45 666 рублей;

- платёжное поручение №991 от 15.08.2008 на сумму 45 666 рублей;

- платёжное поручение №00993 от 15.08.2008 на сумму 4 452 741, 75 рублей;

-  платёжное поручение №581 от 03.07.2008 на сумму 3 871 000 рублей.

Считая, что указанная задолженность, с учетом направления Обществом в адрес ответчика 27.06.2011 Уведомления о расторжении Договора (письмо исх.№ 01/22), является неосновательным обогащением, истцом заявлено со ссылками на положения статей 405 и 523 ГК РФ, требование о взыскании  8 902 986, 05 рублей и  297 879, 07 рублей процентов, начисленных по правилам, определенными статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

 Согласно второй части статьи 405 ГК, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты, равно как и право на расторжение договора в одностороннем порядке и дальнейшее предъявление требование о взыскании убытков, связано с неисполнением обязанности по поставке товара в установленный срок.

Как следует из условий договора, Поставщик приступает к изготовлению питательного насоса (по третьему этапу), после перечисления Обществом аванса в размере 8 902 986, 05 рублей, однако обязанность по поставке товара у Поставщика наступает после уведомлении Покупателя о готовности насоса перечислении Покупателем оставшейся стоимости насоса - 7 681 759, 72 рубля,  в счет окончательного расчета (пункт 3.2. и 2.4. договора).

Судом первой инстанции установлено, что своими  действиями (Поставщик направлением письма № 665/029 от 15.08.2008, а Покупатель - перечислением авансового платежа 15.08.2008) стороны Договора изменили  срок исполнения обязательства по Этапу № 3, установленный в приложении к Договору, поскольку в августе 2008 года произвели действия, связанные с исполнением Договора, за пределами ранее установленного срока - январь 2008 года.

Письмом  от 05.02.2009 №81/02/э Поставщик уведомил Покупателя о готовности питательного насоса ПН 1150-340-4 ч. ЦЕИР.062542.010-01, однако последний окончательного расчета не произвел (том 1 л.д. 105), в связи с чем поставка, так и не была произведена.

Таким образом, учитывая, что стороны своими действиями изменили срок исполнения обязательства и новые сроки не установили,  доказательства   подтверждающие намерение истца, получить спорный насос в более ранний срок, нежели момент направления уведомления о готовности товара, в материалы дела не представлены,  основания полагать, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства  должника (статьи 405 и 523 ГК РФ), отсутствуют.

 Апелляционная инстанция принимает во внимание, что уведомление о расторжении договора от 25.08.2005 было направлено ЗАО "РОС поставка" только 27.06.2011 (том 1 л.д. 25), то есть через два года после получения уведомления о готовности товара к отгрузке (том 1 л.д. 105) и не исполнения обязанности по оплате товара в полном  объеме.

Приложенная истцом к апелляционной жалобе переписка с ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушения ответчиком сроков по поставке товара, так как из нее следует, что ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» не согласно со сроками поставки насоса, однако, доказательства того, что срок поставки изменен ответчиком в одностороннем порядке, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что в данном случае речь идет именно о поставке спорного насоса (третьего по договору).

Истцом не предъявлено требования о расторжении договора в порядке статьи 450 ГК РФ,  а, следовательно, основания для признания правомерным одностороннего отказа от исполнения Договора, предусмотренных статьями 405 и 523 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что принимая во внимание обстоятельства спора и представленные доказательства,   истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав (иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения том 1 л.д. 86).

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Ошибочное указание суда на пропуск истцом срока исковой давности не является основанием для отмены решения суда, так как в данном случае не привело к вынесению неверного решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2012 по делу №  А56-39093/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева