Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-27783/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-27783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Трофимова Е.Г., доверенность от 11.03.2011

от ответчика: Човпинь Р.Г., доверенность от 26.07.2011; Шарикова Р.Р., доверенность от 26.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8685/2012)  Groupage Cargo Service OU на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу № А56-27783/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску Groupage Cargo Service OU,

к ООО «ИРТранс»

о взыскании 70 199 руб.

установил:

Компания Groupage Cargo Service OU обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРТранс» (ОГРН 1097847020688; место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О., Средний просп., д. 88, лит. А, пом. 15Н; далее – ООО «ИРТранс») о взыскании 21 627 руб. основного долга за оказанные услуги по перевозке груза и 48 572 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением суда от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

15.02.2010 ООО «ИРТранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с компании Groupage Cargo Service OU 49 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.03.2012 суд взыскал с компании Groupage Cargo Service OU в пользу ООО «ИРТранс» 49 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе компания Groupage Cargo Service OU, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 28.03.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИРТранс» просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении компании Groupage Cargo Service OU о месте и времени судебного разбирательства по заявлению ООО «ИРТранс» не поддержала. Остальные доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договоры на оказание юридических услуг от 26.07.2011, от 02.12.2011, заключенные между ООО «ИРТранс» и ООО «Юридическая фирма «Догма-СПб»; платежное поручение от 11.08.2011 № 673 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 20.01.2012 № 68 на сумму 24 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «ИРТранс» документально подтвердило факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 49 000 руб., указанные расходы являются разумными с учетом объема совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, по следующим основаниям.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности расходов пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» возлагается на лицо, заявившее о чрезмерности судебных расходов, которое в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Компания Groupage Cargo Service OU, в нарушение указанных норм, не представила суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных ООО «ИРТранс» расходов по оплате услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению компании Groupage Cargo Service OU, является разумной и справедливой.

 При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2012 по делу №  А56-27783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова