Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-5274/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-5274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: Казаков Н.А., доверенность от 10.01.2012, Мищенко Д.В., доверенность от 07.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11828/2012) ООО "Стройэнергокомплект"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу № А56-5274/2012 (судья  Федоревская Е.С.), принятое

по иску ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж",

к ОАО "Мостостроительный отряд №19"

о взыскании

установил:

Определением суда от 15.05.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (далее – ООО «Стройэнергокомплект», Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20, оф. 2а) отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ООО «Стройэнергокомплект» просит определение суда от 15.05.2012 отменить, привлечь ООО «Стройэнергокомплект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Стройэнергокомплект», ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕСТМИН-Энерго Монтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Мостостроительный отряд N 19» о взыскании 144 392 631, 91 рублей долга, 641 745, 03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ООО «Стройэнергокомплект» заявило ходатайство  о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства  ООО «Стройэнергокомплект» сослалось на то обстоятельство, что в состав работ, выполненных по договору подряда от 08.06.2009 N 4/09 обществом с ограниченной ответственностью «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» для ОАО «Мостостроительный отряд» вошли работы, выполненные по договору подряда от 12.07.2010 N 73/2010-СМР  обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» для ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж».

Следовательно, исследование вопроса об обоснованности заявленных истцом требований,  по мнению заявителя, невозможно без изучения обстоятельств надлежащего исполнения обязательств ООО «Стройэнергокомплект» по договору  от 12.07.2010 N73/2010-СМР, заключенному с ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж».

Согласно части 1 статьи  51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной  из сторон.

ООО «Стройэнергокомплект» обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, не доказало каким образом судебный акт принятый по результатам рассмотрения спора о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору от 08.06.2009 N4/09, заключенному истцом и ответчиком, может повлиять на права или обязанности ООО «Стройэнергокомплект»  по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу А56-5274/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина