Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А26-10676/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А26-10676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Андроновой В.Н. (доверенность от 01.10.2011 № 01-10),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6368/2012) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелии в лице ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.02.2012 по делу № А26-10676/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелии к ОАО «Кондопожское лесопромышленное хозяйство»

о взыскании 887 986 руб.

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» (далее - ОАО «Кондопожское ЛПХ», Общество, ответчик) о взыскании 887 986 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в квартале 53, выделе 32, 34 Гирвасского участкового лесничества.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вынесенное решение необоснованно, незаконно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом суда о том, что вина причинителя вреда, его противоправное поведение материалами дела не доказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что Министерство лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) и ОАО «Кондопожское ЛПХ» (арендатор) заключили договор от 17.11.2008 № 6-з аренды лесного участка (далее – договор). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесной участок площадью 256681 га (являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:039), расположенный в Кондопожском районе, ГУ РК «Ладвинское центральное лесничество», в том числе в Гирвасском участковом лесничестве (Юстозерское по лесоустройству). Лесной участок передан арендатору для использования в целях заготовки древесины (пункт 1.4 договора). Пользование лесным участком осуществляется на основании и в соответствии с лесной декларацией.

Обществом подана лесная декларация от 23.12.2010 №1 об использовании лесов для заготовки древесины в период с 02.01.2011 по 01.01.2012 (л.д. 25-28). Приложением 3 к лесной декларации согласована схема расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2010 году (л.д.  28, 29).

Лесничим Гирвасского участкового лесничества Куделиным С.Н. в одностороннем порядке составлен протокол от 27.06.2011 о лесонарушении №2, в котором указано на незаконную рубку деревьев в объеме 127,079 куб. м  в квартале 53 выделы 32, 34 Гирвасского участкового лесничества (л.д. 30). В качестве лесонарушителя в протоколе указано ОАО «Кондопожское ЛПХ», определен размер причиненного ущерба в общей сумме 888269 руб. 50 коп., составлена перечетная ведомость, схема-чертеж участка самовольной рубки (л.д. 30-34). Составлен акт проверки делянки № 1 в кв. 53 выд. 27, 31 Гирвасского участкового лесничества ГУ РК «Кондопожское центральное лесничество» от 30.06.2011 об объемах ущерба от незаконной рубки, причиненной лесным насаждениям в кв. 53 выд. 32, 34  Гирвасского участкового лесничества, который составил 887986 руб.

Претензией от 17.08.2011 истец предупредил ответчика о необходимости оплаты причиненного лесам ущерба.

В ответе на претензию ответчик с требованием не согласился. Арендатор полагает, что рубка древесины в квартале 53 делянка 1 (выделы 32, 34) Гирвасского участкового лесничества (Юстозерское по лесоустройству) производилась в пределах отвода, работа по отводу и таксации лесосек в квартале 53 делянка 1 Юстозерского лесничества согласно акту проверки от 14.03.2011 признана удовлетворительной, ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки не превысила 3%, допустимых в соответствии с Правилами заготовки древесины. Таким образом, по его мнению, вред не наступил.

Поскольку ответчик уплату суммы ущерба не осуществил, истец обратился с исковым заявлением о взыскании ущерба в суд.

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, нормы Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 №1.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред лесам возмещают добровольно или в судебном порядке лица, его причинившие.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, предъявляя иск о взыскании с Общества ущерба за нарушение лесного законодательства Российской Федерации, Министерство обязано в порядке статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, в том числе факт совершения ответчиком лесонарушения.

Порядок привлечения к определенной законом ответственности за нарушение лесного законодательства установлен действовавшей в спорный период Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомлесхоза от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция N 1).

Пунктом 1.4 Инструкции N 1 предусмотрено, что о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 настоящей Инструкции. Согласно пунктам 5.1.3 и 5.1.7 Инструкции N 1 в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Извещение о времени и месте составления протокола вручается лесонарушителю под расписку или направляется заказным письмом с сохранением почтовой квитанции.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Инструкции N 1 протокол о лесонарушении подписывается лицом, составившим его, и лесонарушителем, а если таковым является предприятие, учреждение, организация - ее представителем, присутствующим при составлении протокола.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что документом, подтверждающим факт совершения ответчиком лесонарушения, является только протокол о лесонарушении, составленный в порядке, установленном названной Инструкцией N 1. Подтверждение факта лесонарушения иными доказательствами не предусмотрено. Как указал суд первой инстанции, доказательства направления в адрес Общества извещения о времени и месте составления протокола о лесонарушении Министерство не представило. Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку истец данный вывод суда не опроверг с соблюдением правил процессуального законодательства. Само по себе не согласие с оценкой судом первой инстанции собранных по делу доказательств не является основанием для отмены судебного акта и признания требований Министерства обоснованными.

Следовательно, суд мотивировано отклонил в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения ответчиком вменяемого ему лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду, протокол о лесонарушении от 27.06.2011 №2 (л.д. 30 - 34).  Данный протокол не является надлежащим доказательством, поскольку не подписан непосредственно представителем лесонарушителя, и при отсутствии, как указано выше, доказательств направления в адрес Общества уведомления о времени и месте составления протокола о лесонарушении. Довод жалобы, мотивированный тем,  что Инструкция №1 не подлежит применению, отклоняется как необоснованный.  Данная Инструкция  утратила силу в связи с изданием приказа Федерального агентства лесного хозяйства Рослесхоза от 14.11.2011 N 474 "О признании не подлежащими применению отдельных нормативных правовых актов СССР и РСФСР в области лесных отношений", то есть после  составления протокола о лесонарушении от 27.06.2011 №2. 

В силу изложенных обстоятельств, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом правонарушения. Таким образом, решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы направлены фактически на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств, приведенных Министерством в обоснование предъявленных требований.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22 февраля 2012 года по делу №  А26-10676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова