Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-890/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Епанчинцева Е.С. по доверенности от 09.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10555/2012) ОАО «Аэропортстрой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-890/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО «Профстройметал»

к ОАО «Аэропортстрой»

о взыскании долга

установил:

ООО «Профстройметал» (адрес: 196084, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака., д. 9, лит. З, ОГРН: 1099847009624) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Аэропортстрой» (адрес: 196210, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 11, ОГРН: 1027804587398) о взыскании 2 973 371 руб. 29 коп. долга, 18 175 руб. 06 коп. неустойки, 780 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.04.2012 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания 780 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 000 руб. расходов по уплате услуг представителя. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции принят неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как он произведен из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в то время как на дату обращения истца с исковым заявлением действовала ставка 8%. Кроме того, податель жалобы считает, что взысканная сумма расходов по уплате услуг представителя в размере 55 000 руб. является чрезмерно завышенной и не соответствует критерию разумности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и поддержал его в судебном заседании, в котором указал, что решение от 02.04.2012 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в оспоренной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 07.09.2010 №0709-10ПЕ с дополнительным соглашением №1 от 20.12.2010 ООО «Профстройметал» (поставщик) поставило ООО «Аэропортстрой» (покупателю) товар на общую сумму 3 918 456 руб. 03 коп.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на товарных накладных.

13.10.2011, вне рамок заключенного договора, по товарной накладной № 4529 истец поставил ответчику товар на сумму 38 360 руб.

Однако ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 673 391 руб. 29 коп., что подтверждается актом сверки от 28.12.2011, подписанным сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность, ответа на которую не последовало, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, 13.12.2011 ответчик перечислил истцу 200 000 руб. платежным поручением № 314.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Не оспаривая решение суда от 02.04.2012 в части взыскания с ООО «Аэропортстрой» в пользу ООО «Профстройметалл» 2 973 371 руб. 29 коп. долга и 18 175 руб. 06 коп. неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции принят неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как он произведен из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в то время как на дату обращения истца с исковым заявлением действовала ставка 8%.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 12.01.2012, решение суда первой инстанции вынесено 26.03.2012.

Как видно из материалов дела, за несвоевременную уплату долга истец начислил ответчику проценты в сумме 780 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по товарной накладной от 13.10.2011 № 4529, поставка по которой осуществлялась вне договора за период с 14.10.2011 по 12.01.2012 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции также применил учетную ставку, равную 8,25%.

Вместе с тем, согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8% годовых.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае следовало применять учетную ставку банковского процента, действующую на день предъявления иска, в размере 8%.

Таким образом, размер, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составит 767 руб. 20 коп.

В связи с этим обжалуемый судебный акт в указанной части принят при неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

Относительно довода ответчика о том, что взысканная сумма расходов по уплате услуг представителя в размере 55 000 руб. является чрезмерно завышенной и не соответствует критерию разумности, следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007                  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, истец представил в материалы дела договор № Ю-1652 об оказании юридических услуг от 28.12.2011 (л.д. 32-38), платежное поручение № 386 от 19.03.2012 (л.д. 67), счет на оплату № 13 от 16.01.2012 (л.д. 71).

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом расходов в сумме 55 000 руб. и относимость этих расходов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и не соответствует критерию разумности, необоснованны.

Кроме того, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом первой инстанции.

Следует также отметить, что действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу указанных обстоятельств, принятый по делу судебный акт подлежит изменению с перераспределением пропорционально размеру удовлетворенных требований государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

С учетом положений указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 961 руб. 47 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Поскольку истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина на сумму иска, превышающую обоснованную на дату принятия заявления к производству, возвращается из Федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 726 руб. 53 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-890/2012 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «Аэропортстрой» (адрес: 196210, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 11, ОГРН: 1027804587398) в пользу ООО «Профстройметал» (адрес: 196084, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака., д. 9, лит. З, ОГРН: 1099847009624) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 37 961 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Профстройметал» отказать.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы ООО «Аэропортстрой» отказать.

Вернуть ООО «Профстройметал» (адрес: 196084, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака., д. 9, лит. З, ОГРН: 1099847009624) из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 726 руб. 53 коп.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова