Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А21-8147/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А21-8147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: представителя Шиянова А.Н. по доверенности от 07.07.2010

от ответчиков: от 1) – представителя Самойловой А.В. по доверенности №5 от 01.12.2011; от 2) – не явился, извещен

от 3-го лица: представителя Самойловой А.В. по доверенности от 24.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7736/2012)    Хаблюка А.С. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.03.2012 по делу № А21-8147/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску  Хаблюка А.С.

к ООО «Царево», Межрайонная инспекция № 1 Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

3-е лицо: Самойлова А.С.

о признании недействительными решения общего собрания, решения налогового органа, регистрационной записи и свидетельства

установил:

 Хаблюк Антон Сергеевич обратился в суд с иском  к Самойловой Алисе Сергеевне, Самойловой Алле Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Царево» (238560, Калининградская область, г.Светлогорск, ул.К.Маркса, д.6/2, кВ.8; ОГРН 1063905077390; далее - ООО «Царево», Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – МИФНС № 1 по Калининградской области, Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Царево» от 01.08.2011, решения налогового органа  от 05.10.2011, регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 05.10.2011 и свидетельства № 001411313 от 05.10.2011.

Ходатайством от 06.12.11 года Хаблюк А.С.В отказался от требований к Самойловой Алисе Сергеевне и  Самойловой Алле Викторовне, производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 06.12.2011 Самойлова Алиса Сергеевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Хаблюк Антон Сергеевич обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы указывает на следующие обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств присутствия на собрании от 01.08.2011 Хаблюка А.С. Уведомления о проведении спорного собрания истцу не направлялось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования., представитель ответчика и третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

01.08.2011 состоялось общее собрание участников ООО «Царево» решения которого были оформлены протоколом №1, согласно которому участниками этого общества Хаблюком Антоном Сергеевичем – доля 50% и Самойловой Алисой Сергеевной-доля 50% было принято решение о назначении Самойловой Алисы Сергеевны генеральным директором Общества.

На основании представленных Обществом документов налоговый орган  принял решение № 22039А от 05.10.2011 о  внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; внес в ЕГРЮЛ регистрационную запись № 2113926399354 от 05.10.2011 и выдал Обществу свидетельство № 001411313 от 05.10.2011.

Хаблюк А.С., указывая на то, что он не принимал участия в общем собрании участников Общества от 01.08.2011, обратился с настоящим иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Царево» от 01.08.2011, решения налогового органа  от 05.10.2011, регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 05.10.2011 и свидетельства № 001411313 от 05.10.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания участников Общества от 01.08.2011 и, как следствие, отсутствие оснований для признания недействительным решения налогового органа и регистрационной записи. Суд установил, что истец принимал участие как в собрании от 01.08.2011, так и в голосовании по повестке дня. Убедительных доказательств обратного, истцом не было представлено.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств присутствия на собрании Хаблюка А.С.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, право обжалования решения общего собрания участников общества принадлежит участнику общества, не принимавшему участия в голосовании или голосовавшему против оспариваемого решения.

При этом для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного участника.

В то же время из указанного выше пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник утрачивает право на обжалование решения общего собрания участников общества, если он принимал участие в собрании и не голосовал против его принятия.

Из представленного в материалы дела протокола собрания участников Общества от 01.08.2011, что секретарем собрания был избран Хаблюк А.С, а председательствующим Самойлова А.С. На основании единогласного голосования генеральным директором Общества по предложению Хаблюк А.С. была избрана Самойлова А.С.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

На основании проведенного исследования эксперт в своем Заключении пришел к выводу о том, что  не представляется возможным установить, кем – Хаблюком Антоном Сергеевичем или другим лицом выполнена подпись от имени Хаблюка Антона Сергеевича, имеющаяся на протоколе № 1 общего собрания учредителей ООО «Царево» от 01.08.2011. Кроме того, эксперт отметил, что принадлежность подписи не представилось возможным установить, поскольку либо исполнителем намерено была изменена подпись, либо представленная на исследование подпись выполнена другим лицом.

Поскольку подписи для проведения экспертизы отбирались судом в судебном заседании, при проверке личности Хаблюка А.С. на основании представленных документов, можно предположить, что подпись могла быть им намерено изменена. Кроме того, истцом не представлено убедительных доказательств того, что он не присутствовал на спорном собрании.

Оценив заключение экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно не может являться безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что подпись на протоколе № 1 от 01.08.2011 выполнена не истцом – Хаблюком Антоном Сергеевичем.

Иных надлежащих доказательств, опровергающих факт подписания истцом указанного протокола, суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что был нарушен порядок уведомления о проведении спорного собрания, также подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона №14).

Поскольку истцом не доказан факт того, что он не присутствовал на спорном собрании, а также то, что он голосовал против принятых решений, в силу указанных выше нормативных актов, факт ненадлежащего уведомления участника о проведении собрания не имеет правового значения для данного спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в Обществе имеется корпоративный конфликт, что позволяет предположить искусственное создание спорной ситуации, а не нарушением порядка созыва и проведения оспариваемого собрания.

Таким образом, истцом не доказано, что оспариваемое решение принято в его отсутствие или он голосовал против его принятия, следовательно, истец не обладает правом обжалования на основании пункта 1 статьи 43 Закона  № 14 решения общего собрания участников, оформленного протоколом № 1 от 01.08.2011.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаблюка А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен