Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-53558/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-53558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: представителя Шавриковой К.В. по доверенности от 28.09.2011

от ответчика: от 1) – не явился, извещен; от 2)  -  Андреева А.А. лично по паспорту

от 3-го лица: представителя Пичейкина А.В. по доверенности от 07.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции в связи с поступлением апелляционных жалоб (регистрационный номер  13АП-5942/2012, 13АП-6061/2012, 13АП-6148/2012)  ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, Голик Екатерина Сергеевна, ООО «Выборгская Буровая Компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-53558/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску Голик Екатерины Сергеевны

к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

3-е лицо: ООО «Выборгская Буровая Компания»

о признании ненормативного правового акта недействительным

установил:

 Голик Екатерина Сергеевна (188950, Ленинградская область, Выборгский район, г. Каменногорск, ул. Майская, дом 2; Санкт-Петербург, Богатырский пр., дом 58, к.1, кв. 306) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области (188801, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Гагарина, дом 27а; далее – Инспекция) о признании недействительным решение о государственной регистрации ООО «Выборгская Буровая Компания»; обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ ООО «Выборгская Буровая Компания» (ОГРН 1104704000345; ИНН 4704082960).

Определением от 18.10.2011 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.11.2011, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Выборгская Буровая Компания» ( 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Кривоносова, дом 13, офис 80; далее – Общество ).

Дополнительным заявлением (т.2, л.д.14) истица изменила пункт 2 исковых требований, изложив его в следующей редакции: признать недействительной запись, внесенную в ЕГРЮЛ, о создании юридического лица от 02.03.2010 за ГРН 1104704000345 и обязать МИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записи о создании юридического лица от 02.03.2012 за ГРН 1104704000345.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 решение ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о государственной регистрации ООО «Выборгская Буровая Компания» от 02.03.2010 № 392 признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду того, признание решения налогового органа недействительным влечет аннулирование регистрационной записи, в связи с чем признание ее недействительной не требуется. С ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в пользу Голик Екатерины Сергеевны взыскано 38000 руб. судебных издержек и 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с Инспекции 38000 руб. судебных издержек. Податель жалобы указывает, что на момент государственной регистрации ООО «Выборгская Буровая Компания» Инспекция не располагала и не могла располагать сведениями о том, что документы, представленные учредителем ООО «Выборгская Буровая Компания» для государственной регистрации общества, являются поддельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания записи недействительной суд исходил из того обстоятельства, что признание решения налогового органа недействительным влечет аннулирование записи ГРН 1104704000345. При этом суд не учел, что Инспекция, как регистрирующий орган, не может внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН 1104704000345, осуществленной на основании решения №392 от 02.03.2010, если это не указано в резолютивной части решения суда.

Голик Е.С. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, отказав в удовлетворении исковых требований в части обязания ИФНС исключить из ЕГРЮЛ ООО «Выборгская Буровая Компания», суд не указал на обязанность Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ООО «Выборгская Буровая Компания» обратилась с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований. Общество, ссылаясь на протокол об учреждении ООО «Выборгская Буровая Компания» от 25.01.2010, указывает на участие Голик Е.С. в создании Общества, на подписание Голик Е.С. Устава Общества. По мнению третьего лица, заявитель не доказал нарушения его прав созданием Общества, полагает, что заявление подано с нарушением установленного статьей 198 АПК РФ срока.

В судебном заседании 28.05.2012 представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, установил, что в данном случае имеет место корпоративный спор, порядок рассмотрения которого предусмотрен главой 28.1. АПК РФ, настоящее дело затрагивает права Андреева Александра Алексеевича, осуществлявшего государственного регистрацию Общества и являющегося его участником. 

Определением от 28.05.2012 апелляционный суд привлек Андреева А.А. к участию в деле в качестве ответчика, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска, Андреев А.А. поддержал позицию третьего лица.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд находит основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела 25.01.2010 гражданами Андреевым А.А. и Голик Е.С. принято решение о создании Общества, указанное решение оформлено протоколом № 1 об учреждении (л.д. 35), на собрании заявитель исполнял функции секретаря собрания учредителей Общества. На указанном собрании утвержден размер уставного капитала Общества в размере 10 000 руб., Андрееву А.А. и Голик Е.С. принадлежит по 50 %, а также единогласно принято решение о регистрации указанного Общества. В указанный же день учредителями подписан договор об учреждении Общества (л.д. 104 – 106).

25.01.2010 учредители Общества составили акт о передаче имущества на ответственное хранение, согласно которому заявитель передала на ответственное хранение с обязательством о зачислении на баланс Общества после его регистрации кресло офисное в количестве 1 шт. на сумму 5 000 руб., указанный акт подписан обоими учредителями Общества.

Во исполнение принятых на собрании 25.01.2010 решений, Андреев А.А., назначенный генеральным директором Общества, обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании (вх. от 24.02.2010 № 392), в связи с чем Инспекция 02.03.2010 приняла решение о государственной регистрации Общества, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером 1104704000345.

Заявитель, обосновывая свои требования тем, что не подписывала протокол об учреждении Общества, обратилась с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 данного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации. То есть для осуществления государственной регистрации у регистрирующего органа должно быть основание, соответствующий юридический факт.

Согласно статье 12 Закона о государственной регистрации документами, необходимыми для государственной регистрации юридического лица при его создании, помимо заявления и документа об уплате государственной пошлины, являются решение о создании в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительные документы.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, учредительными документами обществ с ограниченной ответственностью являлись учредительный договор и устав.

Как следует из пункта «а» статьи 12 Закона о государственной регистрации, в заявлении подтверждается, что сведения, содержащиеся в учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Следовательно, юридическим фактом, влекущим принятие регистрирующим органом решения о создании общества с ограниченной ответственностью, является представление заявителем всех необходимых документов, содержащих достоверные сведения.

Материалами дела подтверждается, что на государственную регистрацию заявителем были представлены все необходимые документы.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ СевЗапЭксперт», перед экспертом поставлены следующие вопросы: являются ли подписи, выполненные от имени Голик Екатерины Сергеевны, содержащиеся в Уставе ООО «Выборгская Буровая Компания», в учредительном договоре от 25.01.2010, в протоколе об учреждении юридического лица от 25.01.2010 № 1, в акте о передаче имущества от 25.01.2010 собственноручными подписями Голик Екатерины Сергеевны?

Согласно выводам эксперта четыре подписи от имени Голик Е.С., содержащиеся в уставе Общества от 25.01.2010, в учредительном договоре от 25.01.2010, в протоколе об учреждении юридического лица от 25.01.2010 № 1 и в акте о передаче имущества от 25.01.2010 вынесены не самой Голик Е.С., а другим лицом.

Данное обстоятельство, установленное в ходе проведения экспертизы, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Присутствующий в судебном заседании Андреев А.А. подтвердил, что переданные на экспертизу документы не подписывались Голик Е.С. в присутствии Андреева А.А., все переговоры с Голик Е.С. велись через посредника – гражданина Осипова. Таким образом, из пояснений Андреева А.А. и материалов дела не следует, что Голик Е.С. действительно выразила свою волю относительно создания общества.

Представленные Андреевым А.А.на регистрацию документы содержат в себе недостоверные сведения о волеизъявлении лица, указанного в этих документах в качестве одного из учредителей. Андреев А.А., передавая документы на государственную регистрацию общества, в наличии такого волеизъявления Голик Е.С. лично не убедился.

В соответствии с частью 1 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннего полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 названной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных