Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-53785/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-53785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: 1. Кулеба А.П. по доверенности от 11.01.2012

2. Райдюк Р.Г. – доверенность от 27.10.2010

от ответчика: Кирия К.Д. по доверенности от 22.07.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8127/2012)  ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-53785/2010 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ООО "Юниэлектро", Индивидуального предпринимателя Райдюк Надежды Григорьевны

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения в размере 3 050 151, 30 руб

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниэлектро» (далее – Общество, истец 1) (ОГРН 1067746325426; местонахождение г. Москва, ул. Рогова, 15, 1, офис 12)  и индивидуальный предприниматель Райдюк Надежда Григорьевна (далее – Предприниматель, истец 2) (свидетельство о регистрации серия 47 №002514507) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОСАО «Ингосстрах» (далее – ответчик)  (ОГРН 1027809220647; местонахождение г. Санкт-Петербург, Захарьевская ул. 17) о взыскании 3 050 151 руб. 30 коп. - страхового возмещения. 

Решением суда первой инстанции от 26.04.2011  производство по делу в части исковых требований ООО «Юниэлектро» к ОСАО «Ингосстрах» прекращено. В иске ИП Райдюк Н.Г.  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение суда от 26.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу № А56-53785/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 19.01.2012 требования предпринимателя Райдюк Надежды Георгиевны к ОСАО «Ингосстрах»  (188800 г. Выборг, ул. Гагарин, д.20, кВ.38, ИНН 470409346613) удовлетворены в сумме 3 050 151 руб. 30 коп., а так же в части  взыскания 38 251 руб. расходов по государственной пошлине. ООО «Юниэлектро» в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что согласно экспертизе ИЦЭП от 27.06.2007 причиной возгорания могли послужить как пожароопасный аварийный режим работы электросети и электрооборудования, расположенного под фургоном автомобиля, так и загорание горючей жидкости при утечке и попадании на нагретые части выхлопного тракта, либо загорание груза в фургоне при контакте с тлеющим табачным изделием. Кроме того, податель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела экспертиза судом не проводилась.

В судебном заседании представитель ответчика требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, представители истцов с доводами  апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2006 ООО «Юниэлектро» (покупатель) заключило внешнеэкономический контракт № А2804 с иностранной компанией «Image distribution limited» (продавец) на поставку товаров, в соответствии с условиями которого фирма продает, а истец покупает на условиях FCA Финляндия бытовую технику, электронику.

15.05.2006 в целях организации перевозки товара по маршруту Финляндия - Санкт-Петербург - Москва ООО «Юниэлектро» (заказчик) заключило  с экспедиторской организацией ООО «Альянс Форвардинг» договор транспортной экспедиции № 1506.

Пунктом 2.4 договора транспортной экспедиции предусмотрено, что экспедитор обеспечивает перевозку груза на склад заказчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с которыми заключает от своего имени договора перевозки груза и за которых несет ответственность перед заказчиком.

17.07.2006 между ООО «Альянс Форвардинг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Райдюк Н.Г. (перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов № 73/6 (далее - договор перевозки) по маршруту Финляндия - Российская Федерация (через таможенную границу).

В соответствии с пунктом 5.2 договора перевозки перевозчик несет ответственность перед заказчиком за утрату, недостачу или повреждение груза.

ИП  Райдюк Н.Г. заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования риска гражданской ответственности № 030072-002L-POO (далее - договор страхования), на основании которого перевозчику выдан страховой полис от 19.07.2006 № 574/19/2006/CMR (далее - полис), устанавливающий период страхования с 20.07.2006 по 19.07.2007.

Полисом определена номенклатура грузов (электроника, оргтехника, электробытовая техника, мобильные телефоны, оборудование и др.), риск ответственности при перевозке которых застрахован, и перечень транспортных средств, ответственность при использовании которых застрахована на момент начала действия полиса, в том числе  фургон Skania R113M государственный номер М883ТА47.

Во исполнение условий договора транспортной экспедиции истец 1, 10.08.2006  направил  экспедиторской организации ООО «Альянс Форвардинг» поручение экспедитору № 10 об осуществлении 14.08.2006 перевозки груза из г. Коувола, Финляндия, до Санкт-Петербурга (таможня), а затем до склада истца в г. Москве.

15.08.2006  в г. Коувола, Финляндия, водитель перевозчика Арсентьев А.С. принял к перевозке груз (машины многофункциональные фотокопировальные Samsung SCX-4200 mlp - 600 коробок, принтеры лазерные Samsung ML-1615 printer - 757 коробок), принадлежащий истцу 1 и оформленный международной транспортной накладной CMR № 1169 и инвойсом от 14.08.2006 № 4071.

19.08.2006 на трассе Санкт-Петербург-Москва между дер. Вины и Зайцево Крестецкого района Новгородской области произошло возгорание автомашины марки Skania R113M государственный номер M 883 TA 47, в результате чего часть перевозимого груза была утрачена и повреждена.

Коммерческим актом от 24.08.2006 № 1535 произведена приемка груза, в соответствии с которым истцом 1  получен груз в следующем количестве: машины многофункциональные фотокопировальные Samsung SCX-4200 mfp - 138 коробок (из них брак - 66 коробок), принтеры лазерные Samsung ML-1615 printer - 616 коробок (из них брак - 25 коробок).

29.08.2006 ООО «Юниэлектро» направил экспедитору и перевозчику претензии о возмещении убытков, причиненных утратой перевозимого по накладной CRM от 15.08.2006 № 1169 и инвойсу от 14.08.2006 № 4071 груза.

Поскольку претензии  оставлены без удовлетворения, ООО «Юниэлектро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Райдюк Н.Г. о взыскании убытков в связи с утратой груза в размере 3 050 200 руб. (дело № А56-230/2007).

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу № А56-230/2007 с Предпринимателя в пользу ООО «ЮНИЭЛЕКТРО» взыскано 3 050 151 руб. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2010 решение суда первой инстанции от 09.12.2009 изменено, из его мотивировочной части исключена фраза о признании представителем ответчика «в судебном заседании от 01.10.2009  обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру». При этом суд кассационной инстанции подтвердил правомерность удовлетворения судом первой инстанции  иска в заявленном размере.

Руководствуясь пунктами 11.4 и 11 6.2 Правил,  Предприниматель в августе 2010 года направила ОСАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в сумме 3 050 151 руб. 30 коп.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений статьи 929 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой случай в рамках договора имущественного страхования представляет собой объективно наступившее событие.

В соответствии с договором страхования, оформленным полисом от 19.07.2006 № 574/19/2006/CMR, страхование производится на основании Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов ОСАО «Ингосстрах» (далее - Правила).  

В пункте 4.1.1 Правил предусмотрена возможность  страхования  риска возникновения обязанности страхователя в силу международного или национального транспортного законодательства, включая международные договоры (конвенции), возместить убытки правомочного по договору перевозки лица вследствие гибели, повреждения или утраты груза, принятого для перевозки или экспедируемого страхователем, происшедших в результате любых случайностей и опасностей перевозки (по любой причине, за исключением случаев, оговоренных в пункте 4.1.2 и разделе 5 Правил).

Как указано в  пункте 11.4 Правил,  страховое возмещение выплачивается при условии выполнения страхователем обязанностей по договору и предоставления заявления с согласием на выплату страхового возмещения выгодоприобретателю с указанием его банковских реквизитов. При этом выгодоприобретателем согласно разделу 1 «Субъекты страхования» Правил признается третье лицо, имущественным интересам которого причинен вред (убытки) в связи с выполнением страхователем (автоперевозчиком/экспедитором) своих обязательств по перевозке и/или экспедированию грузов.

В соответствии с пунктом 11.6.2 Правил страховщик выплачивает страховое возмещение после вступления в законную силу решения суда по иску выгодоприобретателя к страхователю.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая, предусмотренного Правилами, а так же соблюдение истцом требований пунктов 11.4. и 11.6.2., подтверждается представленными доказательствами.

Оспаривая решение суда, податель жалобы указывает, что в данном случае судебный акт необоснован, так как  согласно экспертизе ИЦЭП от 27.06.2007 причиной возгорания могли послужить как пожароопасный аварийный режим работы электросети и электрооборудования, расположенного под фургоном автомобиля, так и загорание горючей жидкости при утечке и попадании на нагретые части выхлопного тракта, либо загорание груза в фургоне при контакте с тлеющим табачным изделием, вместе в рамках настоящего дела экспертиза судом не проводилась.

   В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что возгорание транспортного средства страхователя произошло в результате поломки или  выхода из строя узлов или агрегатов транспортного средства.

Из представленного заключения экспертизы ИЦЭП от 27.06.2007 следует, что установить причину возгорания не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом указанных норм правомерно отклонил,  заявленное ОСАО «Ингосстрах» ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела указав, что оно направлено на затягивание дела, так как у заявителя имелось достаточно времени для сбора доказательств.

При таких обстоятельствах, у страхователя на основании раздела 10 договора страхования и п.11.6.1 Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов возникло право на выплату страхового возмещения, в связи с чем требование Индивидуального предпринимателя Райдюк Надежды Григорьевны подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция, соглашается с выводом суда о том, что иск ООО «Юниэлектро» удовлетворению не подлежит, поскольку  материально-правовые требования общества удовлетворены решением по делу №А56-230/2007 по иску о взыскании ущерба, причиненного грузополучателю перевозчиком в результате ненадлежащего  исполнения  договора перевозки. Возражений в указанной части сторонами не заявлено.     

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2012 по делу №  А56-53785/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 М.В. Будылева