Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-60628/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-60628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Громовой О.В. (доверенность от 31.10.2011г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5833/2012)  ОАО "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012г. по делу № А56-60628/2011(судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ЗМК-ТЕХСЕРВИС"

к ОАО "Трест "Севэнергострой"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "ЗМК-ТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1027802720220, место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, лит. Ц), (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с Открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" (ОГРН 1027809235596, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 10. 12), (далее – Трест)  298 078,31 руб. задолженности по договору от 07 мая 2010 года № 127 и 21 020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.02.2012г. с Треста в пользу Общества взыскано 298078,31 руб. долга, 21020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9381,97 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе, поданной Трестом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные  не являются надлежащими доказательствами приемки товара, поскольку из них не следует, что подписи о получении товара исполнены уполномоченным на это представителем Треста.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в котором, изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, Общество заявило требование о взыскании с Треста 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Трест о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.05.2010г. между Обществом (поставщик) и Трестом (заказчик) заключен договор изготовления и поставки № 127, согласно которому Общество обязалось произвести работы по изготовлению и передать Тресту металлоконструкции в объеме ориентировочно 59 тонн для строительства объекта «Юго-Западная ТЭЦ. Конструкции кровли и подвесных путей дожимной компрессорной станции» по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Угольная гавань, Элеваторная площадка, участок 1.

Металлоконструкции изготавливаются по чертежам КМД, разработанным поставщиком на основании чертежей КМ шифра SWP.0-UER-073-13DC-001, предоставленным заказчиком, а также ГОСТ 23118-99 и СП 53-101-98 (п. 1.2 договора).

 Стоимость одной тонны металлоконструкции на момент заключения договора определена соглашением сторон с учетом сложившихся цен на основные и вспомогательные материалы, сопутствующие услуги и составляет 44 070 руб.  без НДС с учетом доставки на объект заказчика. Общая сумма по договору 3 068 153,40 руб., в том числе, НДС 18 % - 468023,40 руб. Окончательный расчет по договору производится по фактически изготовленным объемам, указанных в чертежах КМД (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязался перечислить аванс в размере 67% от общей суммы договора в срок, не превышающий 2-х дней после заключения договора.

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет за продукцию, готовую к отгрузке, за вычетом авансового платежа, производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты извещения поставщика о готовности металлоконструкций и предоставления счета на оплату.

Ссылаясь на неполную оплату принятых ответчиком металлоконструкций и наличие задолженности по договору в размере 298078,31 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив в материалы дела товарные накладные (л.д. 13-15), подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей поставщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Трест, возражая на исковые требования Общества, сослался на недоказанность факта поставки товара в его адрес, поскольку спорные товарные накладные со стороны получателя подписаны неуполномоченным лицом.

Возражения на исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции. Спорные накладные  содержат оттиски печатей ответчика и подписаны Сапегиным Г.Н. Данное обстоятельство подтверждает факт получения  Трестом товара. При этом суд обоснованно указал в решении, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действия должника (ст. 402 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в рамках спорного договора Трест перечислил Обществу 2 312 639,42 руб. в счет поставленной продукции, принятие которой также осуществлял Сапегин Г.Н., что следует из представленных в материалы дела товарных накладных.

В соответствии с п. 3 ч. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Трест в установленном порядке не заявил о фальсификации доказательств.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество, заявив требование о взыскании с Треста 10000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, представило дополнительное соглашение № 1 от 02.05.2012г. к договору поручения № 17 от 31.10.2011г. (л.д.26-27), заключенному между Обществом и О.В. Громовым, в соответствии с которым Громовой О.В. обязался оказать Обществу правовую помощь по ведению в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде гражданского дела № А56-60628/2011, а также платежное поручение № 140 от 23.05.2012г. на сумму 10000 руб. 00 коп., подтверждающее несение Обществом расходов по названному соглашению (п.2.2).

Апелляционный суд признал подлежащими взысканию судебные расходы в заявленном размере, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п. 3 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 . О чрезмерности расходов подателем жалобы не заявлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2012г. по делу №  А56-60628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

            Взыскать с Открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" (ОГРН 1027809235596, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 10. 12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗМК-ТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1027802720220, место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, лит. Ц) 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова