Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-2087/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-2087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Чугунова И.В. по доверенности от 22.05.2012;

от ответчика: Кожуховская Т.Г. по доверенности от 20.09.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6929/2012) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                            от 27.02.2012  по делу № А56-2087/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО «Комплект-Плюс»

к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

о взыскании денежных средств в порядке суброгации

установил:

Открытое акционерное общество «Комплект-Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее - ответчик) денежных средств в порядке суброгации в размере 583 522,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 670,45 руб.

Решением от 27.02.2012 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и оставить исковое заявление без рассмотрения, указав, что заявленные ОАО «Комплект-Плюс» исковые требования уже являлись предметом рассмотрения в другом арбитражном деле № А56-29552/2009.

ОАО «Комплект-Плюс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2008 №2232СПБ8А, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у ООО «Инчкейп Олимп» автомобиль марки «Lexus LS 600 Н» 2008 года выпуска (далее - транспортное средство) и передать его в лизинг истцу. Договор лизинга заключён сторонами на срок - 36 месяцев (пункт 3.1).

На основании требований пункта 6 договора лизинга, истец заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортного средства от 18.08.2008 № 1/28998/8/031/782. Договор страхования заключен сторонами на период с 20.08.2008 по 19.08.2009.

В период действия договора страхования – 13.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), признанное ответчиком страховым случаем.

23.04.2009 платежным поручением № 6511 ответчиком было выплачено в счет страхового возмещения по указанному страховому случаю 1 493 154,50 руб.

На основании договора купли-продажи от 29.12.2011 № 2232 и акта приема-передачи имущества от 29.12.2011 транспортное средство было приобретено истцом. В адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав на застрахованное имущество от 29.12.2011 № 151.

Поскольку все права и обязанности по указанному выше договору страхования, не исполненные с 29.12.2011, перешли к ОАО «Комплект-Плюс», то последний, руководствуясь статьями 929, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оспаривая решение суда от 27.02.2012, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заявленные ОАО «Комплект-Плюс» исковые требования уже являлись предметом рассмотрения в другом арбитражном деле № А56-29552/2009, в связи с чем, исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, подлежат оставлению без рассмотрения.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя указанное выше требование без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А56-29552/2009 ОАО «Комплект-Плюс» просило обязать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выдать направление на ремонт транспортного средства у дилера ООО «Инчкейп Олимп» (Лексус Центр Пулково) с последующей оплатой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом выплаченной суммы в размере 1 493 154,50 руб.) и взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОАО «Комплект-Плюс» стоимость работ по разборке двигателя в размере 78 000 руб., а также стоимость парковки ООО «Инчкейп Олимп» за период с 06.12.2008 по 31.12.2009 в размере 117 300 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует условие применения пункта 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку оснований полагать, что в рамках дел                        № А56-29552/2009 и № А56-2087/2012 ОАО «Комплект-Плюс» указаны одни и те же основания иска, а именно нарушение страховщиком, предусмотренных договором страхования от 18.08.2008 № 1/28998/8/031/782 обязательств, не имеется.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-2087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова