Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-63353/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-63353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: представителя Борисенка И.А. (доверенность от 07.11.2011),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5828/2012)  ООО "Северный Продукт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу № А56-63353/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "ТЕЛЕЦ"

к ООО "Северный Продукт"

о взыскании 979 249 руб. 45 коп.

установил:

ООО "ТЕЛЕЦ"  (далее - ООО "ТЕЛЕЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  ООО "Северный Продукт"  (далее - ООО "Северный Продукт", ответчик) о взыскании                 963 144 руб. 30 коп. задолженности по оплате полученного согласно договору поставки от 17.06.2011 № 108 по товарным накладным от 01.10.2011 №2344, от 14.10.2011  №2504 товара и 90 267 руб. 26 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции за период с 07.11.2011 по 01.02.2012 (л.д. 22 - 23).

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взыскано 22 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Северный Продукт" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что суд вынес решение с нарушением норм процессуального права, так как ответчик не был ознакомлен с доказательствами истца на момент судебного разбирательства. Также суд  установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны истцом, а именно товарные накладные от 01.10.2011 № 2344, от 14.10.2011 № 2504  подписаны лицом, не уполномоченным ответчиком на их подписание.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЕЛЕЦ" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения. Также ООО "ТЕЛЕЦ" заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе доверенности от 15.10.2010 на экспедитора Кузнецова С.В., принявшего товар по спорной  товарной накладной от 01.10.2011 № 2344.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие. Суд апелляционный инстанции отмечает, что ответчиком не выполнены  указанные судом в определении от 14.05.2012 действия.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, принимая во внимание, что доказательства представлены в связи с возражениями на доводы жалобы, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36, удовлетворил его. Апелляционным судом учтено, что истец представил подтверждение направления ответчику ускоренной пересылкой копии отзыва на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о приобщении доказательств с их перечнем. Кроме того, при принятии апелляционной жалобы суд в определении от 14.05.2012 предложил в связи с доводами жалобы  об обстоятельствах, не заявленных ответчиком в суде первой инстанции относительно полномочий принявших товар лиц, представить данные доказательства (л.д. 46 - 47). Таким образом, ответчик обладал информацией относительно дополнительных доказательств, но не счел необходимым обменяться с истцом  оформленным актом сверки с учетом этих доказательств. Излагая в жалобе доводы, мотивированные ущемлением его процессуальных прав, ответчик между тем фактически уклонился при возможности реализации этих процессуальных прав не только от их осуществления, но также в нарушение положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил возложенные на него  апелляционным судом обязанности.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец представил заверенную копию договора поставки от 17.06.2011 № 108 (далее – договор), подписанного ООО "ТЕЛЕЦ" (поставщиком) в лице генерального директора Гребенюк Н.А. и ООО "Северный Продукт" (покупателем) в лице  генерального директора Исакова К.А. Согласно договору поставщик обязался передать в собственность покупателя товар. На покупателя возложена обязанность надлежащим образом принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и условия поставки которого, оговариваются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора. Пунктом 1.2 договора (цена и порядок расчетов) стороны согласовали порядок оплаты товара путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика, если иное не указано в спецификации, также оплатить товар на условиях и в срок, указанные в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (пункт 4.2.2. договора).

В пункте 6.2 договора стороны оговорили, что в случае если разногласия и споры не могут быть разрешены путем переговоров, споры разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 963 144 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.10.2011 №2504 и от 01.10.2011 №2344 (л.д. 12-13). Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил. Подписанным генеральным директором Исаковым К.А. письмом от 16.11.2011 (исх.№ б/н) Общество сообщило о невозможности погашения всей суммы задолженности по причине задержек в финансировании со стороны региональных и муниципальных бюджетов.

Не исполнение покупателем денежных обязательств послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании  963 144 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 90 267 руб. 26 неустойки за несвоевременную оплату полученной продукции за период с 07.11.2011 по 01.02.2012. Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 506, 516, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, не допускается в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты товаров в установленный договором срок, если договором поставки оплата предусмотрена.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие освободить его от исполнения обязательств по внесению оговоренной сторонами суммы за поставленный товар.

С учетом  собранных по делу доказательств доводы жалобы являются надуманными, в том числе относительно отсутствия доказательств наличия полномочий у лиц, получивших товар. Истец представил копию выданной генеральным директором ООО "Северный Продукт" Исаковым К.А. доверенности от 15.10.2010 (нотариально удостоверенной, регистрационный номер 7576, сроком на три года)  гражданину Кузнецову С.В. (принявшему товар по товарной накладной от 01.10.2011 № 2344) с оговоренным правом на получение товара. Кроме того, полномочия названного гражданина как представителя ответчика согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Как следует из представленных истцом товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, ранее полученный в таком же порядке товар ответчиком оплачен, возражения не заявлены. Товар по товарной накладной от 14.10.2011 № 2504 получен представителем ООО "Северный Продукт" Потаповым В.В. на основании доверенности от 13.10.2011 №10/11/1, выданной генеральным директором ООО "Северный Продукт" Исаковым К.А., со сроком действия до 31.10.2011 (л.д. 12, 24). Таким образом, довод жалобы, мотивированный нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны оговорили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель несет ответственность в виде штрафной пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежей за период с 15.11.2011 по 01.02.2012 составила 90 267 руб. 26 коп. Расчет ответчиком                       не оспорен, мотивированные возражения не заявлены.

Довод жалобы со ссылкой на оставленное судом первой инстанции без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о невозможности осуществления  ООО "Северный Продукт" процессуальных прав на судебную защиту, поскольку, как следует из материалов дела, об обстоятельствах дела ответчику было известно, доказательства у него имелись. Отсутствие надлежащего учета не является обстоятельством, освобождающим ООО "Северный Продукт" от исполнения обязательств надлежащим образом. Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда, являются формальными, в силу чего имеются основания полагать, что процессуальное право на обжалование судебного акта использовано ответчиком для отсрочки исполнения решения суда (л.д. 28).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 февраля 2012 года по делу №  А56-63353/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова