Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А21-162/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А21-162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Лапко В.В. по доверенности от 01.08.2011 № 18,

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8719/2012)  УФАС по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.03.2012 по делу № А21-162/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Проектный институт реконструкции и развития"

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: Комитет архитектуры и строительства Городского округа "Город Калининград"

о незаконными решений

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектный институт реконструкции и строительства» (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14, ОГРН 1045900119649; далее - ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, Калининградская обл., г. Калининград, Московский пр-кт, 95, ОГРН 1023901001552; далее – Управление) от 15.11.2011  №ГЗ-46  и от 01.12.2011 №46-1 о внесении сведений о ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» в реестр недобросовестных поставщиков;  обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений о ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (236040, Калининградская обл., г. Калининград, пл.. Победы, 1, 453, ОГРН 1083925027702; далее - Комитет).

Решением суда от 12.03.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество обоснованно было признано уклонившимся от заключения государственного контракта, и,  в соответствии со статьей 19 Закона о размещении заказов, включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление и  Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно протоколу №0335300000211000367/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.09.2011 года на выполнение работ по корректировке рабочей документации по объекту «I очередь объединенных очистных сооружений с канализационными объектами и сетями города Калининграда», заказчиком которых является Комитет, ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» признано победителем.

10.10.2011 Общество направило оператору электронной площадки муниципальный контракт с протоколом разногласий, который (протокол разногласий), отклонен муниципальным заказчиком письмом от 13.10.2011 исх.№1310, размещенным на электронной площадке.

Подписанный электронной цифровой подписью муниципальный контракт и договор поручительства от 03.10.2011 №093-102100, заключенный Обществом  в целях обеспечения исполнения контракта с ООО «Граунд», были размещены на электронной площадке 17.10.2011 года.

Однако, в результате технической ошибки документы в отношении поручителя (копии бухгалтерских отчетностей, копии учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия руководителя), одновременно с договором поручительства оператору электронной площадки направлены не были.

Письмом от 21.10.2011 Комитет уведомил Общество об отказе от заключения муниципального контракта, ссылаясь на части 20 и 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, разместив в тот же день соответствующий протокол на официальном сайте.

Общество, установив, после размещения на официальном сайте протокола об отказе муниципального заказчика от заключения контракта, что указанные выше документы не были представлены, направило их в адрес муниципального заказчика.

31.10.2011 года Комитет обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением Общества от заключения муниципального контракта.

По результатам рассмотрения обращения Комитета комиссией Управления вынесено Решение от 15 ноября 2011 года №ГЗ-46 (далее - Решение №ГЗ-46) о внесении сведений о ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» в связи с уклонением от заключения муниципального контракта в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (в редакции решения от 01 декабря 2011 года №46-1 об исправлении технической ошибки в наименовании Общества).

Общество обжаловало решения Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, и апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1  Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 названной статьи протокол разногласий. В случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона и подтверждающих его полномочия (часть 22).

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество не имело намерений уклониться от заключения контракта, а ненаправление  оператору электронной площадки копий бухгалтерских отчетностей поручителя, его учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия руководителя поручителя, явилось следствием технической ошибки. Обратное в ходе проведенной Управлением проверки не установлено и доказательств намеренного уклонения Общества от заключения контракта в материалах дела не имеется. Необходимыми документами Общество располагало, и они были представлены, но после приятия муниципальным заказчиком решения об отказе от заключения контракта с Обществом.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд первой инстанции, правомерно указав на недостаточность формальной констатации ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что все действия заявителя были направлены именно на заключение контракта.

Суд пришел к выводу о том, что признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Общества отсутствуют.

При этом суд сослался на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.01 N 139-О, от 07.02.02 N 16-О, Постановления от 21.11.02 N 15-П, от 30.07.01 N 13-П, Информационное письмо ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", в которых сформулирована позиция о том, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последствия санкции в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкие экономические последствия, чем наложение штрафа.

Применительно к обстоятельствам данного дела апелляционный суд считает такой вывод обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу Общество привело перечень государственных контрактов, заключенных им по результатам участия в торгах, чем подтвердило, что значительная часть выполняемых им работ приходится на работы по выполнению государственных контрактов. Лишившись права на заключение таких контрактов, Общество понесет серьезные финансовые потери. Ни Закон № 94-ФЗ, ни иные нормативные акты, регулирующие данный вид правоотношений, не могут иметь и не имеют цели дестабилизации финансового положения организаций- участников торгов, в том числе допустивших ошибки, приведшие к невозможности заключения контракта. Право на исправление ошибки  должно быть доступно всем участникам данных правоотношений – как Управлению, вынесшему решение от 01.12.2011 № 46-1 об исправлении технической ошибки, так и Обществу, направившему необходимые для заключения контракта документы по истечении установленного для этого срока.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.03.2012 по делу №  А21-162/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова