Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А56-61364/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А56-61364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от заявителя: Ворона А.С., доверенность от 27.12.2011,

от заинтересованного лица: Дрожжина А.А., доверенность от 20.12.2011;

от 3-го лица: извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8867/2012)  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-61364/2011(судья  Чебатарева Ю.А.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн", Russian Commercial Bank (Cyprus) Ltd.

о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании совершить регистрационные действия

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет; ОГРН 1027809244561, Санкт-Петербург, Смольный) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа от 01.08.2011 N 78-78-36/034/2011-089 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-112) в государственной регистрации прекращения права аренды по договору аренды от 27.07.2007 № 21-ЗД03083, обязании Росреестра произвести государственную регистрацию прекращения права аренды по указанному договору.

Определением суда от 17.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТрансЛайн» и Русский коммерческий банк (Кипр) [Russian Commercial Bank Cyprus) Ltd. (далее – Банк).

Решением суда от 19.03.2012 признан незаконным отказ от 01.08.2011 N 78-78-36/034/2011-089 Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации прекращения права аренды по договору аренды от 27.07.2007 N 21-ЗД03083, а также суд обязал Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию прекращения права аренды по договору аренды от 27.07.2007 N 21-ЗД03083.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра по Санкт-Петербургу указывает, на отсутствие оснований для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении (расторжении) права аренды, поскольку в отношении права аренды названного земельного участка зарегистрированы обременения в виде ипотеки; лицо, которое является залогодержателем не было привлечено к участию в деле А56-18869/2010, в рамках которого решением от 09.09.2010 расторгнут договор аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 27.07.2007 N 21-ЗД03083, заключенного Комитетом с ООО «ТрансЛайн» Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу  20.09.2007 произведена государственная регистрация права аренды ООО «ТрансЛайн» в отношении земельного участка площадью 70 000 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Балканская ул., участок 1 (севернее производственной зоны «Шушары-2»), кадастровый № 78:13:7454:1006.

15.10.2009 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвело государственную регистрацию ипотеки права аренды ООО «ТрансЛайн» в отношении указанного земельного участка на основании договора об ипотеке прав аренды земельного участка от 17.12.2008

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 по делу N А56-18869/2010 с ООО «ТрансЛайн» в пользу КУГИ взыскано 6 583 539, 11 рублей долга по арендной плате и 455 035, 22 рублей неустойки, договор аренды от 27.07.2007 № 21-ЗД03083 расторгнут, общество выселено с занимаемого земельного участка.

Комитет обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды в отношении указанного земельного участка. Письмом от  01.08.2011 № 78-78-36/034/2011-089 Управление уведомило Комитет об отказе в государственной регистрации прекращения права аренды.

Отказ в государственной регистрации Управление мотивировало наличием зарегистрированной ипотеки права аренды ООО «ТрансЛайн» в отношении  земельного участка.

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации прекращения права аренды является незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал отказ Управления в регистрации прекращения права аренды незаконным и обязал произвести указанную регистрацию прекращения права аренды.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 17 Закона о регистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок  с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу данной правовой нормы и статьи 28 Закона  о регистрации  и Управления отсутствовали законные основания для отказа в регистрации прекращения договора аренды.

Довод Управления о том, что  государственная регистрация прекращения права аренды, обремененного ипотекой, может быть произведена только при условии погашения записи об ипотеке, не основан на нормах материального права.

Суд правомерно указал на то, что  государственная регистрация прекращения договора аренды не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договору ипотеки права аренды.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу А56-61364/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина