Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А26-8244/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А26-8244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ФНС: Тарасов Т.Н., доверенность от 21.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7535/2012)  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.03.2012 по делу № А26-8244/2010 (судья  Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Акиньшина О.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения в сумме 139 000 руб. и расходов в сумме 8 541 руб. 55 коп. за период исполнения обязанностей временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Истомина Максима Николаевича

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Истомина Максима Николаевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акиньшин Олег Алексеевич.

Определением суда от 30.05.2011 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Истомина М.Н. прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

11.10.2011 арбитражный управляющий Акиньшин О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы вознаграждения в сумме 139 000 руб. за период с 11.01.2010 по 30.05.2011 и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Истомина М.Н. в сумме 8 541 руб. 55 коп.

Определением от 26.03.2012 заявление Акиньшина О.А. удовлетворено. Суд взыскал с Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Акиньшина Олега Алексеевича 147 541 руб. 55 коп., в том числе 139 000 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Истомина М.Н. и 8 541 руб. 55 коп. - компенсация расходов, в том числе 3 584 руб. 15 коп. - оплата информационных сообщений в газете «Коммерсантъ», 4636 руб. командировочных расходов и 321 руб. 40 коп. оплаты услуг почтовой связи.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 26.03.2012 отменить и возложить указанные расходы на должника – индивидуального предпринимателя  Истомина М.Н.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Акиньшин О.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Факт недостаточности имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе возмещены расходы по делу и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, установлен судом при прекращении производства по делу определением от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Акиньшин О.А. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Истомина М.Н. в суд не поступало.

Действующим законодательством ФНС, являющаяся уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, не освобождена от исполнения обязанности погасить расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для отказа судом в выплате арбитражному управляющему Акиньшину О.А. вознаграждения, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Поскольку дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  Истомина М.Н. возбуждено по заявлению ФНС и в ходе процедур банкротства имущества должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность погашения этих расходов обоснованно возложена судом первой инстанции на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, а именно на его соответствующее территориальное подразделение - в данном случае Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.

Расчет суммы вознаграждения судом проверен и признан верным. Расходы на публикацию сообщения, почтовые и командировочные расходы подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС вознаграждение Акиньшина О.А. за осуществление полномочий временного управляющего индивидуального предпринимателя Истомина М.Н. за период с 11.01.2011 по 30.05.2011 в размере 139 000 руб., а также 8 541 руб. 55 коп. - расходов, в том числе 3 584 руб. 15 коп. - оплата информационных сообщений в газете «Коммерсантъ», 4636 руб. командировочных расходов и 321 руб. 40 коп. оплаты услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ФНС не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.03.2012 по делу №  А26-8244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова