Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А26-6227/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 года

Дело №А26-6227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: генеральный директор Рахлей А.Н.

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8106/2012)  ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения № 8628 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.03.2012г. по делу № А26-6227/2011(судья  Дружинина С.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения № 8628 о принятии обеспечительных мер,

истец: ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения № 8628

ответчик: ЗАО "Карат"

3-и лица: ООО "Лэндмарк", ИП Киселев Олег Эдуардович, ИП Фокин Юрий Алексеевич, Администрация Петрозаводского городского округа, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд

об обязании устранить препятствия к использованию имуществом

установил:

            Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Карельского отделения № 8628 (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Закрытому акционерному обществу "Карат" (далее – ЗАО «Карат») , а именно:  обязать ответчика предоставить истцу и его арендаторам (ООО «Лэндмарк», ИП Киселёву О.Э., ИП Фокину Ю.А.) право ограниченного пользования площадкой для стоянки автомобилей, расположенной на земельных участках с кадастровым номером 10:01:15 01 02: 17 и 10:01:15 01 02:31 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37а, обеспечив беспрепятственный проход и проезд.

Определением от 30.03.2012г. в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер виде запрета ЗАО «Карат» осуществлять действия, направленные на ограничение прав ООО «Икс-Кар» на беспрепятственный проход и проезд в целях нормальной эксплуатации арендованного имущества, принадлежащего Банку и расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул. Ригачина, д.37-а, отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять заявленные обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель ЗАО «Карат» возражала против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 АПК РФ.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд обоснованно указал на непредставление Банком доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, как правильно указал суд в определении, испрашиваемая обеспечительная мера фактически повторяет заявленные исковые требования, правомерность которых подлежит установлению в ходе рассмотрения иска по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.03.2012г. по делу №  А26-6227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова