Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-46571/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-46571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: представителя Новиковой Н.И. (доверенность от 10.01.2012 №5),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5941/2012) ИП Кондратьевой Ларисы Анатольевны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-46571/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовского муниципального района

к ИП Кондратьевой Ларисе Анатольевне

о взыскании 168 486,84 руб.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Ларисе Анатольевне (далее - ИП Кондратьева Л.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 228 623 руб. 97 коп., в числе которых               169 888 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за  2011 год согласно договору от 07.12.2006 № 91, 58735 руб. 44 коп. пени за просрочку арендных платежей за период с 01.07.2010 по 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2012) с ИП Кондратьевой Л.А. в пользу Комитета взыскано 169888 руб. 53 коп. задолженности, 58735 руб. 44 коп. пени. Также с ИП Кондратьевой Л.А. в доход федерального бюджета взыскано 7 572 руб. 48 коп. государственной пошлины.

На данное решение ИП Кондратьевой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Предприниматель полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, связанные с формированием спорного земельного участка и постановкой его на государственный кадастровый учет как самостоятельного объекта гражданских прав и гражданского оборота. Суть доводов заключается в том, что выводы арбитражного суда о методике расчетов не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат требованиям и нормам материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил оставить жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

В апелляционный суд посредством электронной связи поступило ходатайство представителя ИП Кондратьевой Л.А. (вх. от 09.06.2012) об отложении судебного разбирательства со ссылкой на занятость представителя в другом судебном заседании (Волосовского районного суда Ленинградской области по уголовному делу № 1-53). Данное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными. Согласно определению от 04.05.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству явка ответчика в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной апелляционным судом.

С учетом имеющихся в деле доказательств, продолжительного промежутка времени с момента назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, сроков рассмотрения спора, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возразила на доводы апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, гражданка Кондратьева Лариса Анатольевна по договору купли-продажи от 14.07.2003 приобрела у акционерного общества открытого типа «Изварский леспромхоз» нежилое здание администрации, общей площадью 537,7 кв.м, основной площадью 386,61 кв.м, находящееся по адресу:                   г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 85 (свидетельство о государственной регистрации от 21.07.2003 47-АА №214648), л.д. 66.

Между Комитетом (арендодателем) и ИП Кондратьевой Л.А. (арендатором) заключен договор от 07.12.2006 № 91 аренды земельного участка (далее – договор). Согласно договору арендодатель предоставил арендатору земельный участок,  площадью 720 кв.м, находящийся по адресу: Ленинградская область, г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 85, категории земель поселений для размещения двухэтажного здания администрации. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.12.2006 (л.д. 9 - 12).

В соответствии с  договорами аренды от 16.05.2008 № А/1 и от 01.09.2009 № А 31/09 ИП Кондратьева Л.А. арендовала помещения № 34, 35, 36, 37, 38 общей площадью 90,1 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 85, на 2 этаже здания, а также помещения, расположенные на первом этаже здания общей площадью 267,90 кв.м.

Письмом от 03.04.2009 № 735 Комитет сообщил ИП Кондратьевой Л.А. о том, что в связи с окончанием срока аренды земельного участка по договору необходимо представить кадастровый паспорт земельного участка и обратиться с заявлением о продлении срока аренды.

ИП Кондратьева Л.А. обратилась в администрацию муниципального образования Волосовского муниципального района с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка. Постановлением от 24.04.2009 № 2325 администрация муниципального образования Волосовского муниципального района постановила продлить срок действия договора. Решением от 30.12.2009 № 22/09-03-4677 Управление Роснедвижимости отказало в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости ввиду необходимости обеспечения доступа к образуемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута.

Письмом от 10.09.2010 №1556 ИП Кондратьевой Л.А. предложено установить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 47:22:04-00-005:0046 по пр. Вингиссара, 85 для прохода и проезда к административному зданию площадью 82 кв.м.

В письмах от 31.01.2011 № 441, от 12.04.2011 № 937 Комитет сообщил арендатору о расчетах по арендной плате на 1 кв., 2 кв. 2011 года за земельный участок под зданием администрации с применением коэффициента функционального использования = 50. Письмом от 27.05.2011 № 1267 Комитет  пояснил, что в расчете арендной платы на 1-2 кварталы 2011 года кфи =50 применен в соответствии с порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, утвержденным постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353, – как деятельность с недвижимостью.

Комитет обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору ввиду невыполнения в нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации принятых обязательств по внесению арендных платежей. Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу Комитета 169 888 руб. 53 коп. задолженности,  58 735 руб. 44 коп. пени.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также своевременное внесение арендатором  платы за пользование имуществом.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются по правилам  части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения предпринимателем арендных платежей установлены в разделе 3 договора. Пунктом 3.5 договора предусмотрено право арендодателя пересмотреть размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок). Расчет арендной платы за использование земельного участка осуществляется по формуле, где кфи - коэффициент функционального использования определяется согласно таблице 2 приложения к Порядку.

Письмом от 14.01.2011 № 49 арендодатель сообщил арендатору об установлении с 01.01.2011 размера квартальной арендной платы 65341 руб. 74 коп. При этом указано, что расчет арендной платы произведен  в соответствии с постановлением правительства  Ленинградской области от 29.12.2007 №353 (с учетом изменений на основании постановления правительства  Ленинградской области от 23.12.2010 №347), при расчете арендной платы применен коэффициент функционального использования здания (деятельность по операциям с недвижимостью - 5.18.5).

На основании пункта 4.2.3 договора в случае нарушения арендатором обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма задолженности и пени проверены и признаны судом первой инстанции правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах основанные на неправильном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Довод жалобы относительно площади земельного участка отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности использования предпринимателем земельного участка в указанном в договоре размере.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подателем апелляционной жалобы во исполнение определения от 11.04.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена копия платежного поручения от 03.05.2012 №147 об уплате государственной пошлины.  К судебному заседанию предприниматель не представила подлинное платежное поручение от 03.05.2012 №147 об уплате государственной пошлины, поэтому подлежит взысканию с ИП Кондратьевой Л.А. в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2012 года по делу № А56-46571/2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 20 января 2012 года по делу № А56-46571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ларисы Анатольевны в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова