Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-90619/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-90619/2009-з.8

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от ЗАО КБ «Альфа Банк»: Варкентин А.А. по доверенности от 13.03.2012, Кузьмичева К.Н. по доверенности от 13.10.2011

от внешнего управляющего: Новопашина И.А. по доверенности от 24.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10292/2012)  ЗАО КБ «Альфа Банк» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-90619/2009-з.8 (судья Покровский С.С.) о признании решения собрания кредиторов ООО «Инвест-Финанс» недействительным, принятое в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестФинанс»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» (далее – ООО «ИнвестФинанс», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лакомская Е.В.

Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Альта-Банк» (далее –ЗАО КБ «Альта-Банк», кредитор) на основании статей 2, 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ИнвестФинанс», состоявшегося 16.12.2011 по вопросу о внесении изменений в план внешнего управления ООО «ИнвестФинанс».

Доводы ЗАО КБ «Альта-Банк» при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержаны ОАО «Промсвязьбанк».

Заявление мотивировано непредставлением собранию кредиторов отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника, бездействием внешнего управляющего относительно реализации имущества ООО «ИнвестФинанс» и возникновением убытков в размере 2 033 040 руб. в результате внесения изменения в план внешнего управления.

Определением от 02.05.2012 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд пришел к выводам о том, что:

- нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов ООО «ИнвестФинанс» не установлено;

- статья 107 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов возможность изменения плана внешнего управления;

- отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом фактических обстоятельств банкротства должника не влияло на возможность выразить волеизъявление конкурсным кредитором по повестке дня собрания;

- из изменений плана внешнего управления следует, что достоверное определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника к дате судебного заседания невозможно ввиду приостановления государственной регистрации вновь образованных  земельных участков;

- доказательств нарушения прав и законных интересов подателя заявления, а также возникновение убытков не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО КБ «Альта Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением закона, подлежащего применению, а именно:

- в целях достоверного определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, необходимо было назначить экспертизу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд не дал оценки тому, что план внешнего управления фактически не выполнен и причинит должнику существенные убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника Лакомская Е.В. возражает против ее доводов, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

В судебном заседании представители ЗАО КБ «Альта Банк» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель внешнего управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения и необоснованность доводов конкурсного кредитора.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внешний управляющий 16.12.2011 провел собрание кредиторов ООО «ИнвестФинанс», на котором большинством голосов кредиторов (75,03%), включенных в реестр требований кредиторов должника, принято, в том числе решение об утверждении изменений в план внешнего управления ООО «Инвест Финанс»,  касающееся изменений данных по кредиторской задолженности  (поскольку после принятия плана внешнего управления в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестФинанс» были включены требования еще двух залоговых кредиторов) и сроков продажи имущества должника. В собрании без права голоса также принимал участие ЗАО КБ «Альта Банк».

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

В пункте 2 статьи 12 Закона банкротстве указано, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Из материалов дела следует, что план внешнего управления, который оспаривается ЗАО КБ «Альта Банк», одобрен 16.12.2011 (с учетом внесенных в него изменений) большинством голосов собрания кредиторов должника.

Исследовав положения плана внешнего управления, в том числе касающиеся внесенных изменений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что план внешнего управления с учетом изменений, утвержденный собранием кредиторов должника от 16.12.2011, соответствует требованиям статей 12, 15, 106 Закона о банкротстве.

Доказательств нарушения изменениями плана внешнего управления ООО «ИнвестФинанс» прав и интересов конкурсных кредиторов должника, в том числе подателя жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные доводы в силу статьи 107 Закона банкротстве не являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие отчета оценщика об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данный вопрос не был включен в повестку дня собрания кредиторов должника, при этом от участников собрания, в том числе от подателя жалобы не поступало предложений о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. Между тем, в Законе о банкротстве отсутствуют положения, обязывающие внешнего управляющего при рассмотрении вопроса о внесении такого рода изменений в план внешнего управления должника представлять собранию кредиторов отчет об оценке недвижимого имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие отчета об оценке не может рассматриваться, как нарушение прав участников собрания на получение информации.

Также ошибочна ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неназначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Соответствующих ходатайств, в том числе ЗАО КБ «Альта Банк», заявлено не было. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из указанной нормы права следует, что даже когда назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором данное процессуальное действие является правом, но не обязанностью суда.

Довод о бездействии внешнего управляющего, связанном с нереализацией недвижимого имущества должника, опровергается материалами дела, поскольку увеличение процедуры внешнего управления и сроков реализации имущества обусловлено приостановлением государственной регистрации вновь образованных земельных участков, сформированных в ходе раздела земельного участка, принадлежащего ООО «ИнввестФинанс», но не бездействием внешнего управлябщего.

Ссылка подателя жалобы на несение должником существенных для своего имущества убытков в размере 2 033 040 руб. носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов недействительными, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что с учетом положений статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов, состоявшееся 16.12.2011, было правомочным для принятия соответствующих решений. Порядок принятия решения по вопросу, поставленному на голосование: об изменении в план внешнего управления ООО «ИнвестФинанс», был соблюден.

Нарушений положений Закона о банкротстве в подсчете голосов и принятии решений не допущено. Несогласие отдельных кредиторов с принятыми решениями не свидетельствует об их незаконности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения от 16.12.2011, принятого собранием кредиторов, недействительным, поскольку оно не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе ООО «ИнвестФинанс». Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, а его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2012 по делу №  А56-90619/2009-з.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 В.М. Горбик