Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-4062/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-4062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  1) Пахомова Н.М., доверенность от  04.06.2012,

                           2) не явился, извещен,

от 3-го лица: Иванников Д.В., доверенность от  04.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6472/2012)  общества с ограниченной ответственностью "ТАРГЕТ" (ОГРН 1037843033623, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург г, Лиговский пр-кт, 145) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-4062/2012 (судья  Стрельчук У.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАРГЕТ" о принятии мер по обеспечению иска,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Таргет"

к 1) Комитету по строительству Санкт-Петербурга,

   2) обществу с ограниченной ответственностью  "БалтИнвестСтрой"

третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании государственного контракта частично недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Таргет” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству Санкт-Петербурга и обществу с ограниченной ответственностью “БалтИнвестСтрой” (далее - ответчики) о признании частично недействительным государственного контракта от 29.12.2011 № 56/ЕП-11, заключенного между ответчиками в части выполнения работ в помещениях 2Н и 4Н.

Одновременно с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью “Таргет”  представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам проводить строительные работы, направленные на перепланировку и изменение общей площади в помещениях 2Н и 4Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.145/2, лит.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью “Таргет” об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. В жалобе истец просит отменить определение суда от 16.02.2012, полагая, что судом первой инстанции неверно оценена взаимосвязь заявленных обеспечительных мер с предметом спора.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 05.04.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика-1 и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и ответчик-2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявления истец сослался на то, что в случае проведения работ по реконструкции здания, согласно утвержденному плану реконструкции ООО «АМХ», помещения, принадлежащие истцу, будут изменены как по своему функциональному назначению, так и по площади, что в дальнейшем приведет к утрате законного права собственности общества с ограниченной ответственностью "ТАРГЕТ" на свои помещения. Заявитель указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, истец, обратившись с указанным заявлением, суду доказательств вероятности утраты права собственности на указанные помещения, либо причинения ему значительного ущерба не представил. Довод о возможной утрате права собственности на спорные помещения носит голословный характер, ничем не подтвержден. Таким образом, обоснования истца о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных мер носят предположительный характер.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2012 по делу №  А56-4062/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова