Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-42993/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-42993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  АносовойН.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6248/2012)  ЗАО «Центр автомобильной торговли»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-42993/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ЗАО «Центр автомобильной торговли»

об обязании освободить земельные участки

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, ситец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центр автомобильной торговли» (далее – общество, ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемые земельные участки по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., участок 19 (на месте дома 9), кадастровый номер 78:2062Б:1022, площадью 1366 кв.м. и участок 20 (на месте дома 9), кадастровый номер 78:2062Б:1023, площадью 132 кв.м. по тому же адресу.

Решением от 14.02.2012 иск удовлетворен.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, указывая на использование спорных земельных участков на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Сантос-Инвест», наличие в материалах дела доказательств внесения арендных платежей, недоказанность истцом факта нахождения спорных земельных участков в собственности Санкт-Петербурга и наличия у Комитета полномочий по их распоряжению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной специалистами Управления недвижимого имущества Василеостровского района и отдела строительства и землепользования Администрации Василеостровского района проверки использования земельных участков составлен акт от 11.07.2011, согласно которому ответчик самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов, использует земельные участки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., участок 19 (на месте дома 9), кадастровый номер 78:2062Б:1022, площадью 1366 кв.м. и участок 20 (на месте дома 9), кадастровый номер 78:2062Б:1023, площадью 132 кв.м. под размещение павильонов автосервиса; земельные участки входят в зону строительства объекта «Проектирование и реконструкция Песочной наб., наб. Адмирала Лазарева с выходом на Леонтьевский мыс и Васильевский остров 1 очередь. Проектирование и строительство моста через р. Нева в районе острова Серный»; работы будут производиться в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 25.05.2011 № 309-65 «О внесении изменений в закон Санкт-Петербурга №О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» и Адресной инвестиционной программой на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользуется земельными участками, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9-11 ЗК РФ.

   В силу статей 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

  Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В нарушение приведенной нормы ответчиком не представлены доказательства наличия у него законного основания для использования земельных участков, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.03.2008 государственная регистрация прекращения аренды ООО «Сантас-Инвест» по договору аренды от 05.12.2003 № 01/ЗК-03545, послужившему основанием для заключения договора субаренды между ООО «Сантас-Инвест» и ответчиком, произведена 21.03.2008, что свидетельствует о прекращении действия и договора субаренды в силу ст. 615 ГК РФ.

Оплата пользования имущества не исключает права истца на истребование имущества из незаконного владения ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционный жалобы следует отказать.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2012 по делу №  А56-42993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Жиляева