Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу n А56-19465/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2005 года

Дело №А56-19465/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.С. Полубехиной

судей В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8662/2005) ООО «Фан К» на решение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 июля 2005г. по делу № А56-19465/2005 (судья Н.Я. Корж),

по иску  ООО "Фан К"

к  ООО "Коммерческий центр "МАС"

о взыскании 214.910 руб. 04 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): А.Г. Комиссаров (доверенность б/н от 01.11.2005г.)

от ответчика (должника): И.А. Солдатов (доверенность №47/Д от 28.04.2005г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фан К» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Мас» (далее – Центр) неосновательное обогащение в сумме 214.910,00 руб., полученное в результате  сбережения за счет истца денежных средств, составляющих затраты на содержание принадлежащего Центру объекта недвижимости – незавершенного строительством нежилого помещения площадью 2316, 3 кв.м, кадастровый номер 78:19360А:0:26, мансарда, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Луговой парк (дворец Бельведер), лит. Б.

Решением  арбитражного суда от 25.07.2005г. в иске отказано в связи с недоказанностью исковых требований.

В апелляционной жалобе Центр, сославшись на неполное исследование судом доказательств, просит решение отменить  и иск удовлетворить.

Общество представило письменные пояснения своей правовой позиции, согласно которой считает требования Центра недоказанными как по праву, так и по размеру.

В судебном заседании представитель Центра апелляционную жалобу, состоящую из шести неполных строк, поддержал; каких-либо доводов не привел.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон и обсудив жалобу, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела на основании договора №00-(4)003125(16) об инвестиционной деятельности от 02.12.1996г. между закрытым акционерным обществом «Спортивный клуб «Питер-Гольф» (далее - ЗАО «СК «Питер-Гольф») и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Общество и ЗАО «СК «Питер-Гольф»» 25.05.2000г.   заключили договор №11-ДУ о долевом участии в строительстве, где Общество именуется «сторона -2». Права и обязанности стороны-2 определены в пункте 5 договора и не устанавливают обязанность Общества по обеспечению водоснабжения и канализации, которые пунктом 4.2 договора возложены на ЗАО «СК «Питер-Гольф».

В результате ряда сделок объект недвижимости с 30.07.2004г. находится во владении Центра, который является его собственником.

В качестве неосновательного обогащения Общество указывает свои расходы по содержанию Объекта, к которым относит платежи за воду, канализационные услуги, газоснабжение и отопление, включающие в себя заработную плату лиц, обслуживающих котельную и расходы на переобучение персонала.

Ни одно из представленных в материалы дела доказательств понесенных Обществом расходов не имеет отношения к принадлежащему Центру Объекту с кадастровым номером 78:19360А:0:26.

Вывод суда о недоказанности исковых требований проверен апелляционным судом и признан обоснованным: из представленных Обществом документов не усматривается понесение им расходов на обслуживание Объекта, принадлежащего Центру, с момента перехода к нему права собственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Общество данную обязанность не выполнило, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение  арбитражного суда от 25.07.2005г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2005г. по делу №А56-19465/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО «Фан К».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова