Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005 по делу n А56-38106/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2005 года

Дело №А56-38106/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Н.С. Полубехиной, В.Б. Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Бориса Борисовича, Самосюка Владимира Яковлевича, Оскотского Марка Борисовича, Ким Розы Борисовны

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2004 г. по делу № А56-38106/2004 (судья Н.Я.Корж),  принятое

по иску   Романова Бориса Борисовича, Самосюк Владимира Яковлевича, Оскотского Марка Борисовича, Ким Розы Борисовны,

к  ООО "Корд", ООО "Техноплюс",

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании: 

от истцов: пред. Торчинский Э.Э. (доверенности от 08.12.04, паспорт)  

от ответчика: 1. пред. СидоренкоО.В. (дов. от 30.03.2005 г.), пред. Соловьев Ю.Г. (дов. от 30.03.05)

            2. пред. Соловьев Ю.Г. (дов. от 24.02.05), пред. Сидоренко О.В. (дов. от 24.02.05)

установил:

Романов Б.Б., Самосюк В.Я., Оскотский М.Б., Ким Р.Б. предъявили исковые требования к ООО «Корд», ООО «Техноплюс» о признании недействительным договора купли-продажи здания, по которому ООО «Корд» продал ООО «Техноплюс» принадлежащие ему на праве собственности здание, расположенное по адресу: 198035, Санкт-Петербург, наб.реки Екатерингофки, д.25, корп.3, лит.Ж.

Решением арбитражного суда от 27.12.2004 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.142-143).

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе (т.2 л.д.3-6), считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права; что спорная сделка не является крупной; пояснил, что истцы 15.05.2002 г. были уведомлены о продаже здания, поэтому с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности полагает, что в иске надлежит отказать.

Истцы возражают против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.21-22), считая, что оспариваемый договор является крупной сделкой; пояснил, что уведомления о заключении договора истцы не получали; полагает, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности не подтверждается материалами дела; сослался на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2002 г. по делу № 2-1887; считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 14.02.2002 г. между ответчиками № 1 и № 2 заключен договор № 3 купли-продажи нежилого здания 2-х этажного, общей площадью  2 130,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб.рекиЕкатерингофки, дом 25, корп.3, лит.Ж.

Право собственности ответчика № 1 на вышеуказанный объект было зарегистрировано Государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость»  13.03.2000 г. Свидетельство о государственной регистрации права собственности: от 13.03.2000 г. серия 78-ВЛ № 016968, о чем в форме государственной регистрации за кадастровыми номерами: 78:8104:3:12 в регистре вещных прав сделана запись.

Цена, продаваемого ответчиком № 1 имущества определена в договоре в 950 000 рублей. Как видно из содержания оспариваемого договора, он заключен и подписан генеральными директорами  ответчика № 1 и ответчика № 2.

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма составляет более 25 % стоимости имущества ответчика № 1, то есть сделка является крупной, совершенной без соблюдения требований ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», без проведения общего собрания участников.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на последнюю отчетную дату, то есть на 01.01.2002 г. стоимость имущества общества составляла по данным бухгалтерского учета: нематериальные активы – 2 000 рублей; основные средства – 156 000 рублей; сырье, материалы и пр. аналогичные ценности – 31 000 рублей; краткосрочные финансовые вложения – 150 000 рублей; денежные средства на расчетном счете – 27 000 рублей. Всего активов по данным бухгалтерского учета Общества 1 143 000 рублей. Стоимость здания, отчужденного в соответствии с оспариваемым договором, по данным бухгалтерского учета составляет менее 10 000 рублей, то есть менее 5 % стоимости имущества общества.

В соответствии с положениями ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п.1), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества  общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно п.3 Устава Ответчика № 1, соответствующего п.3 ст.46 названного Закона, решение вопроса о крупной сделке относится к  компетенции общего собрания общества.

Учитывая приведенные ранее данные бухгалтерского учета о стоимости активов общества и стоимости продаваемого имущества, оснований отнесения спорной сделки к крупной  не имеется.

Поскольку, оспариваемая сделка не отнесена законом к крупным сделкам, что исключает необходимость принятия решения о ее совершении общим собранием участников, свершение такой сделки отнесено законом и Уставом Общества к компетенции генерального директора Общества, законодательство РФ при ее совершении не нарушено.

Арбитражный суд первой инстанции квалифицируя спорную сделку как крупную исходил из цены договора – 950 000 рублей, считая, что следует учитывать получаемые ответчиком денежные средства, размер которых превышает 25 % стоимости активов общества.

Однако такой вывод не соответствует положениям ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с п.2 которого, на основании цены предложения определяется стоимость приобретаемого имущества, а  стоимость отчуждаемого имущества (как в данном случае по оспариваемому договору) определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

В связи с этим, оспариваемая сделка не должна была совершаться по решению общего собрания участников, поэтому доводы истцов со ссылками на непроведение общего собрания по одобрению сделки, на не уведомление участников о собрании, также как и ссылка на Решение Кировского Федерального районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2002 г. по делу № 2-1887, не дают оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, однако не учтены следующие существенные обстоятельства.

Поскольку договор от 14.02.2002 г. является оспоримой сделкой, то в соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет один год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик в приложении к  заявлению о пропуске исковой давности представлен список отправленных писем, согласно которому, в адрес истца 16.05.2002 г. направлялись уведомления о заключении оспариваемой сделки и в апелляционной жалобе привел подробно доводы об уведомлении истцов о проведении общих собраний в период с марта 2001 года по февраль 2003 года, и о совершении спорной сделки.

Указанные ранее решением Кировского Федерального районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2002 г. признано недействительным только решение общего собрания ответчика № 1 от 29.01.2002 г.

Судебного акта по уголовному делу в соответствии с п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, который бы устанавливал поддельность представленных ответчиком уведомлений, истцами не представлено.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В связи с тем, что спорная сделка не является крупной, оснований считать, что нарушены права истцов, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы о необходимости применения положений ст.199 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда подлежит отмене, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2004 г. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Романова Бориса Борисовича, с Самосюка Владимира Яковлевича, с Ким Розы Борисовны, с Оскотского Марка Борисовича в пользу ООО «Корд» с каждого по 250 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       В.В. Горшелев

Судьи

           Н.С. Полубехина

 В.Б. Слобожанина