Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-65902/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-65902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Арбидова Е.Ж. (доверенность от 12.01.2012)

от ответчика: Максимова Т.М. (доверенность от 08.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5713/2012)  ООО «Ленинградское издательство»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-65902/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ОАО «Первая Образцовая типография»

к ООО «Ленинградское издательство»

о взыскании 1 079 055 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первая Образцовая типография» (далее – ОАО «Первая Образцовая типография», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградское издательство» (далее – ООО «Ленинградское издательство», ответчик) о взыскании 719 200 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 01.04.2009 №23 за период с 06.04.2009 по 31.10.20011 и 359 855 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 16.04.2009 по 28.11.2011.

Решением от 31.01.2012 иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, считая договор от 01.04.2009 №23 незаключенным ввиду несогласования сторонами договора условия об объекте, подлежащем передаче арендатору.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Лениздат» (арендодатель, правопредшественник истца) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.04.2009 №23 аренды оборудования – автопогрузчика марки TOYOTA, модель 42-6FGF25, инвентарный номер 006494.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 08.11.2011.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно оплачивать аренду оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 23 200 руб., остается неизменной на весь период действия договора и может быть пересмотрена только по взаимному согласованию сторон.

Исходя из пункта 3.2 договора, арендная плата уплачивается ответчиком не позднее пятнадцатого числа текущего месяца аренды автотранспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае задержки поступления арендной платы на расчетный счет арендодателя он может потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

15.06.2011 ОАО «Лениздат» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Первая Образцовая типография».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, истец направил ответчику претензию от 21.10.2011 №209 с требованием об уплате образовавшейся у него задолженности и пеней по договору и возврате оборудования в течение двух рабочих дней с момента расторжения договора, то есть в срок до 10.11.2011.

Оборудование возвращено истцу 08.11.2011.

Поскольку претензия в части уплаты задолженности и пеней оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ и пункта 2.2.1 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего за период с 06.04.2009 по 31.10.2011 образовалась задолженность в размере 719 200 руб., что подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиком.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора истцом начислены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 16.04.2009 по 28.11.2010 составило 359 855 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности и пеней, требования истца обоснованно удовлетворены судом, учитывая положения п.3.1 ст.70 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Предмет договора аренды определен в пункте 1.1 договора. Последующие действия сторон по передаче имущества в аренду по акту приема-передачи, использование имущества арендатором свидетельствуют о том, что разногласия по вопросу объекта аренды между сторонами отсутствовали, оснований для признания договора аренды незаключенным не имеется.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение не подлежит отмене апелляционным судом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2012 по делу №  А56-65902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева