Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-56024/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-56024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Мироненкова Л.В. (доверенность от 10.01.2012)

от ответчика: Жаркова Е.А. (доверенность от 29.02.2012)

от 3-их лиц: (1) Валдайцева В.Р. (доверенность от 27.12.2011)

                      (2) извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9286/2012) Администрации Приморского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу № А56-56024/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга

к ООО «Возрождение Северо-Запад»

3-и лица: Комитет по управлению городским имуществом, Комитет по градостроительству и архитектуре

об  обязании снести самовольные постройки

установил:

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Возрождение Северо-Запад» (далее - общество, ответчик) об обязании снести самовольные постройки, а именно:

-паркинг, расположенный на земельном участке по адресу: Приморский район, Туполевская ул., участок 1 (восточнее дома 5, корпус 1, литера А по Комендантскому пр.).

-паркинг, расположенный на земельном участке по адресу: Приморский район, Елагинский пр., участок 1 (юго-восточнее дома N 40, корп. 1, литера А, по Елагинскому пр.);

-паркинг, расположенный на земельном участке по адресу: Приморский район, Парашютная ул., участок 1 (юго-восточнее пересечения с Серебристым бульваром).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Решением от 21.03.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить, указывая, что основанием для предъявления иска послужило то обстоятельство, что, по мнению Администрации, спорные объекты созданы с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно0технической экспертизы судом отказано.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2006 № 1149, от 25.12.2007 № 1699, от 18.09.2007 № 1171, от 22.12.2008 № 1638, от 11.07.2006 №855, от 11.12.2007 № 1602 на земельных участках, предоставленных ответчику в аренду по договорам аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.02.2008 № 00/ЗК-04618 (17), от 19.10.2009 № 00/ЗК-005195 (17), от 01.02.2008 № 00-ЗК-04569, ответчиком осуществлено строительство паркингов по адресам: Приморский р-н, Туполевская ул., участок 1 (восточнее дома 5, к.1, литера А по Комендантскому пр.), Приморский р-н, Елагинский пр., участок 1 (юго-восточнее дома 40, к.1, литера А по Елагинскому пр.), Приморский р-н,  Парашютная ул., участок 1 (юго-восточнее пересечения с Серебристым бульваром).

Полагая, что указанные паркинги по своим техническим характеристикам не являются объектами капитального строительства и созданы с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем обладают признаками самовольной постройки, Администрация обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, установив, что строительство паркингов осуществлено ответчиком на основании выданных в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ Разрешений на строительство от 14.06.2011 № 78-15019420-2011, № 78-15019320-2011, от 23.03.2009 № 78-15008020-2011, по утвержденной в установленном законом порядке проектно-сметной документации, объекты введены в эксплуатацию на основании Разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 06.07.2011 № 78-3415в-2011, от 27.06.2011 № 78-3115в-2011, от 06.07.2011 № 78-5915в-2010, правомерно не усмотрел оснований для признания спорных паркингов самовольными постройками и отказал в удовлетворении иска, поскольку в силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В нарушение требований п.1 ст.65 АПК РФ надлежащие доказательства обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела не представлены.

Отчет по визуальному обследованию не законченного строительством паркинга по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н (восточнее здания №5 по Комендантскому пр.), выполненный ГУ «Центр Экспертно-технического сопровождения» в мае 2011г., обоснованно не признан судом надлежащим доказательством наличия оснований для признания спорных паркингов самовольными постройками, поскольку составлен, как указано выше, по результатм визуального осмотра, до окончания производства работ, и в отношении одного из заявленных в иске объектов.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, Администрация не является надлежащим истцом по настоящему иску, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Указывая на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, Администрация, вместе с тем, не ходатайствует о назначении экспертизы апелляционным судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2012 по делу №  А56-56024/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева