Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-71642/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-71642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: представителя Шмулько Д.Ю. (доверенность от 27.12.2011 № 35411-42),

от ответчика: представителя Филонова С.С. (доверенность от 09.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8399/2012) ООО "Камелот" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу № А56-71642/2011 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Камелот"

о выселении с земельного участка

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО «Камелот», общество, ответчик, заявитель) о выселении с незаконно занимаемого земельного участка общей площадью 5 500 кв.м с кадастровым номером 78:36:5521:1013, расположенного по адресу: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 20 (северо-западнее пересечения с пр. Культуры).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 иск удовлетворен. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального  права. По мнению заявителя, истец не представил доказательства, подтверждающие направление и гарантированное получение ответчиком уведомления об отказе от договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель истца возразил на доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.07.2008 №02/ЗК-06941 аренды земельного участка (далее – договор). Согласно условиям договора арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, общей площадью 5 500 кв.м с кадастровым номером 78:36:5521:1013, расположенный по адресу: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 20 (северо-западнее пересечения с пр. Культуры). Участок предоставлен для размещения открытой охраняемой автостоянки (код – 11.5). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор действует по 26.01.2011 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды произведена 04.09.2008.

Пунктом 4.3.10 договора оговорено, что после окончания срока действия договора ответчик передает  участок арендодателю.

Уведомлением от 11.10.2010 № 4075-02 Комитет сообщил обществу об окончании срока действия договора 26.01.2011, предложил освободить земельный участок, сдав его по акту приема-передачи (л.д. 11). Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии  уведомлением от 01.04.2011 № 78-78-39/003/2011-285 известила Комитет о регистрации прекращения права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, участок 20 (северо-западнее пересечения с пр. Культуры).

Сославшись на истечение срока действия договора, прекращение арендных отношений, неисполнение обществом обязательства по возврату арендодателю земельного участка площадью 5 500 кв.м и использование земельного участка ответчиком в отсутствие законных оснований (акт проверки функционального использования земельного участка от 18.11.2011), Комитет обратился в суд с настоящим иском. Суд удовлетворил требование Комитета.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока договора аренды не влечет его прекращение в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Договор аренды в таком случае считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование Комитета, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласованный сторонами срок договора аренды спорного земельного участка истек 26.01.2011.

Довод жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес общества уведомления об отказе от договора является несостоятельным. Из содержания представленной в дело копии уведомления от 11.10.2010 №4075-02  следует, что арендодатель отказался от договора ввиду истечения его срока действия 26.01.2011 и заявил о необходимости освобождения арендатором земельного участка (л.д. 11). Данное уведомление направлено обществу по адресу его местонахождения, что подтверждено списком от 19.10.2010 заказных писем с уведомлением, поданных в ОПС-60, и сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (по состоянию на  29.11.2011) с указанием адресов Общества (л.д. 15, 38). Кроме того, арендатор указал в договоре аренды этот адрес как юридический и фактический адреса, то есть своего места нахождения. Следовательно, сторона договора осознавала, что именно по этому адресу будет направлена корреспонденция. В силу данного обстоятельства для реализации своих прав сторона должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Доказательства уведомления Комитета об изменении своего адреса общество не представило.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о возобновлении действия договора, мотивируя вывод наличием возражения арендодателя относительно использования арендатором спорного земельного участка после истечения срока, предусмотренного договором аренды. Вывод  суда первой инстанции основан на положениях статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что для целей решения вопроса о возобновлении договора аренды в случае продолжения использования арендатором имущества после истечения срока действия договора, правовое значение имеет факт наличия или отсутствия возражений арендодателя на такое использование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 4.3.10, 7.4 договора при прекращении договора аренды общество обязано вернуть арендованное имущество арендодателю.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 марта 2012 года по делу №  А56-71642/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова