Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А26-4829/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А26-4829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): конкурсного управляющего Рогова В.В.

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7001/2012)  ОАО «Финанс-Лизинг» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21 марта 2012 по делу № А26-4829/2011(судья  Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИП-консалтинг" Рогова Виктора Владимировича

к ОАО «Финанс- Лизинг»

о признании недействительным соглашения об отступном

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 сентября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «ВИП-консалтинг» (ОГРН 1071001013841, ИНН 1001196340, далее – ООО «ВИП-консалтинг», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 14 марта 2012 года, конкурсным управляющим утвержден Рогов Виктор Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №184 от 01 октября 2011 года.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Рогов В.В. на основании ст.ст. 61.2, 61.3, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по передаче объектов недвижимого имущества должника в собственность ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» (далее – ОАО «Финанс-Лизинг», компания) на основании соглашения об отступном и актов приема - передачи от 18.02.2012, применить последствия недействительности  сделки.

В дальнейшем судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего об уточнении заявленного требования, в соответствии с которым рассмотрено требование управляющего о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного должником с ОАО «Финанс-Лизинг», и применении последствий недействительности данной сделки путем возврата должнику имущества, переданного в качестве отступного, а кредитору – денежной суммы в размере 62 578 750 рублей.

В качестве основания заявленного требования управляющий указал, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а стоимость переданного ОАО «Финанс-Лизинг» имущества составила 62 578 750 руб., что составляет 52% стоимости активов должника, то есть, сделка была совершена при наличии условия, когда стоимость переданного недвижимого имущества составила более 20% балансовой стоимости активов должника, оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, оспариваемая сделка совершена менее, чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом, ОАО «Финанс-Лизинг» было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Определением суда от 21.03.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены, в качестве применения последствий недействительности сделки суд принял решение о восстановлении задолженности ООО «ВИП-консалтинг» перед ОАО «Финанс-Лизинг»  в размере 62 578 750 руб. и обязании ОАО «Финанс-Лизинг» возвратить ООО «ВИП-консалтинг» переданное по актам приема-передачи от 18.02.2011 г. следующее недвижимое имущество: нежилое помещение блока корпусных цехов, назначение: нежилое, общая площадь 19 698,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: №№18-129, 2 этаж: №№1-84, 3 этаж: №№1-32, 4 этаж: №№ 1-9, кадастровый номер 10-10-01/015/2008-027, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория завода «Авангард»; здание газораспределительного пункта, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 150,1 кв.м., инв. № 12878, кадастровый номер: 10-10-01/015/2008-028, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, территория завода «Авангард».

ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда от 21.03.2012, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обосновании жалобы ее податель приводит следующие доводы:

Погашение ООО «ВИП-консалтинг» задолженности перед ОАО «Финанс-Лизинг» в сумме 62 578 750 рублей, установленной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2011г. по делу №А26-4829/2011, произведено ООО «ВИП-консалтинг» путем заключения соглашения об отступном от 11.02.2011, то есть менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «ВИП-консалтинг» (27.05.2011г.)

Однако, в момент совершения оспариваемой сделки ОАО «Финанс-Лизинг» не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает признание сделки с предпочтением, совершенной в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, недействительной  на основании п.1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Действия ООО «ВИП-консалтинг» по исполнению вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда свидетельствует о его платежеспособности, доказательств осведомленности ОАО «Финанс-Лизинг»  о наличии у должника на момент заключения между ними соглашения об отступном, а ровно и о признаках недостаточности имущества ООО «ВИП-консалтинг» в материалах дела не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Рогов В.В. против жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение  без изменений.

ООО «ВИП-консалтинг», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ, в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.

Из текста заключенного между должников и ОАО «Финанс-Лизинг» соглашения об отступном №110211 от 11.02.2011 следует, что вышеуказанное недвижимое имущество должник обязался передать ОАО «Финанс-Лизинг» взамен исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 62 578 750 руб., полученного по договору №291 от 01.10.2007г. Передача имущества оформлена актами приема-передачи к соглашению от отступном от 18.02.2011 (л.д.30-31).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 27.05.2011, соглашение об отступном заключено 11.02.2011, то есть за три с половиной месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В качестве правового основания для признания соглашения недействительным конкурсный управляющий сослался на п.2 ст. 61? и п.3 ст. 61? Закона о банкротстве, то есть совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным интересам и правам кредиторов (п.2 ст. 61?) и повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед кредиторами (п.3 ст. 61?)..

Апелляционный суд считает, что наличие оснований, предусмотренных п.2 ст. 61? конкурным управляющим не доказано.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы Закона недостаточно лишь того обстоятельства, что стоимость переданного в качестве отступного имущества составляет 20% балансовой стоимости активов должника.

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов признаются недействительными при наличии в совокупности (п.5 Постановления) следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника и моменту совершения сделки.

Контрагент по сделке несостоятельного должника предполагается осведомленным о намерении банкрота причинить вред кредиторам, если он (контрагент) является заинтересованным лицом в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве. В иных случаях при решении вопроса о том, должен ли был контрагент знать о недостаточности имущества должника или о его предбанкротном состоянии, принимается во внимание то, насколько он (контрагент), действуя разумно и осмотрительно, мог установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до появления публикации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, ОАО «Финанс-Лизинг» признается добросовестным, обязанность доказать его осведомленность лежит на лице, оспаривающем сделку.

В данном случае осведомленность ОАО «Финанс-Лизинг» конкурсным управляющим не доказана, а, следовательно, для признания оспариваемого соглашения недействительным на основании п.2 ст. 61? Закона оснований не имеется.

Вместе с тем, вышеуказанное не повлекло принятия незаконного судебного акта, так как суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 61? Закона, а именно: а) соглашение об отступном заключено не ранее, чем за 6 месяцев  и не позднее, чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом; б) сделка направлена на обеспечении исполнения обязательства должника перед отельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания п.3 ст. 61? Закона, с учетом толкования данной нормы, приведенной в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, следует, что при наличии указанных условий, доказывать осведомленность контрагента должника о признаках неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника не требуется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.03.2012 по делу №  А26-4829/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова