Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-5174/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-5174/2011/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: Акимочкин С.М. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4945/2012)  Компании «СИТИНУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-5174/2011/тр.4 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Компании «СИТИНУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (регистрационный номер НЕ217686, Республика Кипр, почтовый индекс 1065, г.Никосия, ул.Промисеос, 14, офис 101)

к ООО «СтройСервис» (ИНН 7811143281, ОГРН 1037825054630, 92029, Санкт-Петербург г, Елизарова пр-кт, 12, 3)

о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СтройСервис»

установил:

Определением арбитражного суда от 13.04.2011 заявление кредитора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» несостоятельным (банкротом) и требование в сумме 194 200 234,17 руб. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Левчук О.И.

Публикация информации о введении в отношении должника процедуры банкротства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 90 (4631) от 21.05.2011.

04.07.2011 (в почтовую службу заявление передано 17.06.2011) в арбитражный суд поступило заявление кредитора Компании с ограниченной ответственностью «СИТИНУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» о включении требований в размере 300 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СтройСервис».

Определением суда первой инстанции от 09.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе компания просит данный судебный акт отменить, заявление – удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на то, что кредитор не был извещен о датах судебных заседаний, вследствие чего  подготовка и подача заявления о включении требования в реестр проводилась заявителем в кратчайшие сроки. Непредставление в указанные судом сроки подлинников векселей, по мнению подателя жалобы, вызвана удаленностью руководства компании, местом нахождения которого является Республика Кипр. Пересылка векселей заняла большое количество времени по причине сложности почтового сообщения с иностранным государством и необходимостью обеспечения сохранности важных финансовых документов. В настоящее время векселя получены и могут быть предъявлены суду.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  податель апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель конкурсного против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на необоснованность доводов Компании «СИТИНУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД». Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Требование Компании «СИТИНУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» основано на следующих обстоятельствах.

28.02.2011 Компании ПРАДА ЛИМИТЕД (первоначальный векселедержатель) должником ООО «СтройСервис» выданы простые векселя №030962, №051824, №040713 на сумму 300 000 000 руб., на оборотной стороне векселей написан индоссамент в виде подписи генерального директора ООО «СтройСервис» Антрушина.

На требование кредитора поступили возражения ГК «Агентство по страхованию вкладов», которые основаны на том, что кредитором допущены нарушения при подаче своего требования в суд, кроме того, кредитор предъявил свое требование с пропуском срока для рассмотрения в процедуре наблюдения, расходы конкурсному управляющему в порядке статьи 100 Закона о банкротстве для уведомления остальных кредиторов о предъявлении требования Компанией, не возмещены, и отсутствуют в материалах дела оригиналы векселей.

 Также заявлены возражения конкурсным управляющим, основанные на том, что кредитором не соблюдена форма составления векселей, при их заполнении были допущены ошибки, в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют данные о выдаче векселей на 300 000 000 руб. и отсутствует оплата векселей как со стороны первого векселедержателя, так и со стороны кредитора.

Возражения относительно требования кредитора иными лицами в арбитражный суд не предъявлены.

Определениями от 12.09.2011, 12.12.2011 суд  первой инстанции запрашивал  у кредитора оригиналы векселей, которые последним представлены не были.

Суд первой инстанции, заслушав представителя конкурсного управляющего, признал требование Компании «СИТИНУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда об их включении  в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации под векселем понимается ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить векселедержателю денежную сумму, указанную в векселе, по наступлении предусмотренного векселем срока платежа.

Спорные отношения кредитора и должника являются вексельными и регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В силу статьи 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление N33/14), вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Факт наличия прав требования по векселю, подтверждается векселедержателем подлинником такого векселя, находящегося у него на руках.

Проверка на соответствие представленного документа векселю в силу пункта 75 Положения о простом и переводном векселе может быть осуществлена также при наличии подлинников таких векселей.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что кредитор обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 Положения «О переводном и простом векселе» реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть, без предъявления оригинала векселя, невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, а также указаний суда, изложенных в определениях от 12.09.2011, 12.12.2011, кредитором не были представлены вышеуказанные векселя в подлинном виде, следовательно, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований компании к должнику, не представлено обоснований уважительности причин непредставления таких доказательств в арбитражный суд первой инстанции, как и не представлено вышеназванных оригиналов векселей  при рассмотрении апелляционной жалобы.

Следует также отметить, что поскольку кредитором заявлялось требование к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве), что предусматривало необходимость проверки данного требования на предмет его обоснованности судом, то кредитор был обязан, при наличии у него соответствующих доказательств, указывающих на возникновение вексельного обязательства, представить именно в суд подлинные экземпляры векселей. Кроме того, апелляционный суд учитывает и возражения конкурсного управляющего должника, который указал на отсутствие сведений о наличии каких-либо сделок гражданско-правового характера, лежащих в основе выдачи векселей, неотражение наличие вексельной задолженности в бухгалтерской отчетности и отсутствие доказательств оплаты векселей как со стороны первого векселедержателя, так и со стороны кредитора.      

При таких обстоятельствах выводы суда, сделанные в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и изложенные в определении от 09.02.2012, об отсутствии факта наличия права у кредитора требовать с должника денежных средств в сумме 300 000 000 руб., апелляционным судом признаются правильными.

Апелляционный суд дополнительно приходит к выводу, что  в рассматриваемом случае со стороны кредитора-заявителя допущено злоупотребление своими материальными и процессуальными правами. Так, предъявляя требование по вексельному обязательству (дата поступления в суд – 04.07.2011) кредитор, действуя в рамках Закона о банкротстве, не был лишен возможности по представлению необходимых доказательств, кроме того, определениями от 12.09.2011, 12.12.2011 суд указал кредитору о необходимости представления подлинников векселей в подтверждение завяленного требования.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение от 09.02.2012 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-5174/2011/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева