Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-7763/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-7763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истцов: 1) Молоканова О.Ю. по доверенности от 24.01.2012 2) Молоканова О.Ю. по доверенности от 07.02.2012

от ответчика: Кочергин В.В. по доверенности от 23.12.2011

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8498/2012)  общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ИНВЕСТ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-7763/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску 1)ООО «Бизнес-Центр «Нева», 2)ООО «ЮНИФЬЮЧЕР» (Unifuture OU)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ИНВЕСТ» (ОГРН 1034700574765; ИНН 4703068874, 188640, Ленинградская обл, 122)

3-и лица: Фомина Валерия Сергеевна, Астафуров Николай Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистикс»

о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ», оформленных протоколом внеочередного собрания участников №41 от 26.12.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Нева», общество с ограниченной ответственностью «ЮНИФЬЮЧЕР» (Unifuture OU) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ИНВЕСТ», оформленных Протоколом внеочередного собрания участников №41 от 26.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фомина Валерия Сергеевна, Астафуров Николай Иванович, ООО «Смарт-Логистикс».

Определением суда первой инстанции от 19.03.2012 в определении от 20.02.2012 исправлена опечатка, а именно вместо даты заседания - 07.05.2012 следует читать - 03.05.2012.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение об исправлении опечатки отменить, назначить иную более позднюю дату предварительного судебного заседания. Податель жалобы считает, что перенос даты проведения предварительного судебного заседания на более раннюю дату нарушает его права на надлежащую подготовку к судебному разбирательству и своевременное представление возражений на доводы иска.

  Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства 3-и лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае, как следует из содержания определения от 19.03.2012, судом исправлена дата, определяющая время назначения судебного разбирательства, с учетом принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта, устанавливающего перенос выходных дней в мае 2012 года, о чем не было известно суду при вынесении первоначального определения от 20.02.2012.  Конструкция процедуры, предусмотренной статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как полагает апелляционный суд, в данном случае была использована судом первой инстанции по аналогии, без изменения содержания первоначального определения о принятии иска к производству и назначении дела к предварительному судебному заседанию судебному разбирательству.  Данное определение было заблаговременно в установленном порядке разослано участвующим в деле лицам и опубликовано на официальном сайте суда.

Довод общества о том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность исправления опечаток в определениях, является неправомерным, так как такое исправление не противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства. Указание в жалобе ее подателем на то, что перенос даты проведения предварительного судебного заседания на более раннюю дату нарушает его права на надлежащую подготовку к судебному разбирательству и своевременное представление возражений на доводы иска не принимается апелляционным судом во внимание, так как в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ заявитель жалобы не был лишен возможности обратиться к суду с ходатайством об отложении рассмотрения иска. Следует отметить, что в настоящее время судебное разбирательство в суде первой инстанции по данному делу продолжается, судом проводятся судебные заседания с участием представителей сторон, включая и ответчика, что свидетельствует об отсутствии нарушения каких-либо прав подателя жалобы на судебную защиту.

Таким образом,  суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения об исправлении опечатки,  что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Госпошлина по данной категории судебных актов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный судипр

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2012 по делу №  А56-7763/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева