Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-59068/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-59068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Мальцевой А.В.

при участии: 

от истца: Ворона А.С. (доверенность от 27.12.2011)

от ответчика: Цыбин Д.В. (доверенность от 13.06.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7406/2012)  ООО «Ромстар»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-59068/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО «Ромстар»

о взыскании, расторжении договора и выселении

установил:

            Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ромстар» (далее – общество, ответчик) 334 758 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2008 № 21-А001736 за период с 01.07.2011 по 31.10.2011, 24547 руб. 99 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.07.2011 по 14.10.2011, расторжении указанного договора аренды и выселении ответчика из занимаемых частей помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 144, лит Б, пом. 5Н (ч.п. 1-3,5), 7Н, 10Н, 11Н, пом. 5Н (ч.п. 6-25).

            Решением от 01.03.2012 иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, указывая на нарушение судом норм материального права, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Податель жалобы полагает, что, поскольку требование о расторжении договора заявлено истцом до возникновения задолженности по оплате арендной платы за 3 месяца, удовлетворение такого требования судом является необоснованным, и, как следствие, необоснованным является удовлетворение требования истца о выселении ответчика из спорного помещения.

Кроме того, ответчик указывает на погашение в полном объеме задолженности и уплату пеней за просрочку оплаты арендной платы.

Истец против требований, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2008 между Комитетом и обществом заключен договор аренды № 21-А001736 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.144, лит.Б в помещении площадью 600,6 кв.м., кадастровый номер 78:13:7308:0:49:3, часть помещения 5Н (ч.п. 1-3,5), 7Н, 10Н, 11Н площадью 293,4 кв.м., 1 этаж, часть помещения 5Н (ч.п. 6-25) площадью 253,7 кв.м., 2 этаж.

Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия по 30.06.2011.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Пунктом 3.4 договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п.п.3.2 договора.

Письмом от 28.04.2009 общество уведомило Комитет о перечислении арендной платы по договору помесячно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, Комитет направил в адрес общества претензию от 14.09.2011г. № 2674-21 с требованием об уплате образовавшейся у него задолженности и пеней по договору, предложил явиться в районное управление для заключения соглашения о расторжении договора и в трехдневный срок с момента подписания соглашения освободить занимаемую часть здания.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.                 В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендной платы, сумма задолженности за период с 01.07.2011г. по 31.10.2011г. составила 334 758 руб. 26 коп., что подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиком.                 Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора подлежат начислению пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 11.07.2011 по 14.10.2011 составило   24 547 руб. 99 коп.                      Разделом 5 договора предусмотрены основания изменения и расторжения договора.             Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.                   В соответствии с пунктом 5.3.2 договора невнесение арендной платы в течение трех месяцев независимо от её последующего внесения является основанием для расторжения договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности и пеней, требования Комитета правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и не основанные на условиях договора сторон, нормах материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-59068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева