Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А26-157/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А26-157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Горепекин А.И., доверенность от  24.04.2012

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-8355/2012) общества с ограниченной ответственностью  "ПСК Стройконструкция"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.03.2012 по делу № А26-157/2012 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция" (ОГРН: 1091001010935, ИНН: 1001224943)

к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН 1001040505)

3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" (ОГРН: 1021000533058, ИНН: 1001001295)

о взыскании 5 721 407 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция" (далее - истец, ООО "ПСК Стройконструкция") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 5 721 407 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0020001001072 от 27.09.2010.

Определением суда от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" (далее - третье лицо, МУП "Управление капитального строительства г. Петрозаводска").

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.03.2012 в иске отказано, с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 51 607 руб. 03 коп.

Истец, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение от 15.03.2012 в апелляционном порядке. Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неприменение закона, подлежащего применению, в частности – пункта 4.1. статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг и выполнение работ для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2010 Администрация (заказчик) и  ООО "ПСК Стройконструкция" заключили муниципальный контракт № 0020001001072, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству объекта «Многоквартирный дом на пересечении ул. Боровая и ул. Тупиковая в г. Петрозаводске» собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Уполномоченным представителем заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением контракта, является МУП «Управление капитального строительства города Петрозаводска».

Пунктом 2.1 контракта установлена цена работ - 123 500 000 руб., которая определена в соответствии с решением комиссии и не подлежит изменению до окончания действия контракта. Цена контракта включает в себя выполнение работ по контракту, приобретение материалов, уплату установленных законом налогов, сборов и других платежей (пункт 2.2).

ООО "ПСК Стройконструкция" свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, работы выполнил на сумму 117 778 593 руб., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 27.10.2011. Каких-либо замечаний по качеству работ, объему их выполнения заказчик подрядчику не предъявил.

Отказ заказчика от уплаты 5 721 407 руб., являющейся разницей между стоимостью объекта по утвержденной проектно-сметной документации и ценой контракта, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, правомерно применив статьи 309-310, 763, 702 пункт 1 статьи 743, пункт 1 статьи 746, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике, а поскольку подрядчиком документально подтверждено выполнение работ на сумму 117 778 593 руб., основания для удовлетворения иска отсутствуют и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 3 ст. 29, ч. 3 ст. 38, пп. 7 п. 3 ст. 41.6 Закона конкурсная документация, документация об аукционе, документация об открытом аукционе в электронной форме должны содержать сведения о порядке формирования цены контракта (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 9 Закона 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст. 9 Закона.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на основании ст. 56.1 Закона.

Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтено, что в данном случае в связи с технической ошибкой, допущенной в сметной документации, ответчиком по согласованию с истцом сметная документация была скорректирована, в связи с чем изменился объем выполняемой работы и, как следствие, цена контракта.

Истец в своих письменных пояснениях представленных в материалах дела (т. 1 л.д. 130), указывает, что в связи с опечаткой, допущенной в сметной документации, он руководствовался проектной документацией и фактически выполнил меньший объем работ, чем было предусмотрено сметой. Данное обстоятельство также подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 27.10.2011, в соответствии с которым истец выполнил работы на сумму 117 778 593 руб.

В силу требований пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Установленное данной нормой правило направлено на стимулирование подрядчика к поиску новых материалов, более совершенных технологий, удешевляющих работу. Однако сокращение объема работ в связи с технической ошибкой, допущенной в сметной документации, нельзя расценивать как экономию подрядчика.

Ответчик не представил доказательств того, что работы были выполнены на сумму указанную в контракте. При этом ответчик не представил доказательств выполнения им работ в большем объеме, чем рассчитано в смете с учетом изменения.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сторонами сметная документация согласована, истцом не оспаривается выполнение им меньшего объема работ, чем было предусмотрено первоначальными условиями контракта, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применил нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.03.2012 по делу №  А26-157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 Я.Г. Смирнова