Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А26-3316/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А26-3316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представители Федягина Е.С. по доверенности от 01.02.2012г., Коновалов А.В. по доверенности от 30.03.2012г.

от ответчика: представитель Башкатов А.Н. по доверенности от 15.07.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9478/2012) общества с ограниченной ответственностью  "Карельские инженерные системы" (ОГРН 1021000508572, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Федосовой, 16)

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.04.2012г.  по делу №А26-3316/2011 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску  Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия»

к ООО  "Карельские инженерные системы"

о взыскании 411 642 руб. и расторжении государственного контракта от 04.10.2010г. №133

и по встречному иску о взыскании 3 307 934 руб. 68 коп.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельские инженерные системы» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № 133 от 04.10.2010 и взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 411 642 руб. неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту.

ООО «Карельские инженерные системы» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по РК» 3 307 934 руб. 68 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по спорному государственному контракту.

Решением суда от 09.04.2012г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, государственный контракт от 04.10.2010г. № 133 расторгнут, с ООО «Карельские инженерные системы» в пользу ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия» взыскано 411 642 руб. 00 коп. неустойки.

Встречный иск удовлетворен частично, с ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия» в пользу ООО «Карельские инженерные системы» взыскано 890 170 руб. 00 коп. задолженности, 12 580 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 6 514 руб. 48 коп. В остальной части встречного иска отказано.

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам с ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия» в пользу ООО «Карельские инженерные системы» взыскано 478 528 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 133 от 04.10.2010, 12 580 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 6 514 руб. 48 коп. ООО «Карельские инженерные системы» возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия оплата за дополнительную экспертизу в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  "Карельские инженерные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение в части взыскания пени в размере 411 642 руб. отменить, принять новое решение о взыскании пени в размере 169 230 руб.06 коп., в части отказа во взыскании суммы покупки оборудования в размере 1 628 193 руб. 46 коп. отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска в этой части.

По мнению подателя жалобы, пени должны быть взысканы до момента приостановки работ, поскольку работы были приостановлены по вине и причинам, зависящим от истца. В обоснование данного довода ответчик ссылается на письмо от 14.02.2011г. № 01/1102/14, в котором ответчик, указав истцу об обнаруженных недостатках и не получив от последнего ответа и указаний, письмом от 24.03.2011г. №01/110324 приостановил работы.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства произошла по вине ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия».

В отношении отказа суда во взыскании стоимости объема работ по покупке оборудования на сумму 1 628 193 руб. 46 коп. податель жалобы считает, что помимо выполнения работ, ответчику было необходимо пробрести, доставить и установить специализированное оборудование. Приобретение оборудования, как и сами работы, являются единым объемом работ по контракту и между собой не разграничены, что так же подтверждается ценой контракта в размере 5 544 000 рублей.

Отсутствие акта приема-передачи оборудования объясняется тем, что работы принимаются после выполнения всего объема работ, составление промежуточных актов контрактом не предусмотрено.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010г. стороны заключили государственный контракт № 133, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно условиям государственного контракта, ООО «Карельские инженерные системы» (подрядчик) обязалось в согласованный срок выполнить монтажные и пусконаладочные работы технической  системы охраны созданного на базе сигнализационного комплекса КС-205П и системы сбора и обработки информации «Гоби-М» (далее - ТСО) на участке отделения в пгт. Вяртисля Службы в г. Сортавала Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия (далее - объект) в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, а ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия» (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы. Цена государственного контракта составила 5 544 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта срок выполнения работ установлен в течение шестидесяти дней со дня заключения контракта. 

В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 14.1 государственного контракта все изменения и дополнения к нему оформляются дополнительными соглашениями.

Поскольку, предусмотренные контрактом работы, в установленные сроки подрядчик выполнил частично, истец (заказчик), ссылаясь на существенное нарушение условий контракта в части несоблюдения сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда, при этом руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 330, 331, 393, 394, 450, 452, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, частью 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами заключен государственный контракт от 04.10.2010г. № 133, по которому ответчик - подрядчик обязался качественно и в срок выполнить монтажные и пусконаладочные работы технической  системы охраны созданного на базе сигнализационного комплекса КС-205П и системе сбора и обработки информации «Гоби-М» (далее - ТСО) на участке отделения в пгт. Вяртисля Службы в г. Сортавала Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, а истец - заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В связи с существенным нарушением условий контракта в части несоблюдения сроков выполнения работ, истец имея надлежащие основания констатировать нарушение сроков, что подтверждается материалами дела, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта от 04.10.2010г. № 133 и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта срок выполнения работ установлен в течение шестидесяти дней со дня заключения контракта, т.е. до 03.12.2010г., однако в указанный срок они не были выполнены, заказчик вправе отказаться от государственного контракта в порядке, предусмотренном пункта 12.1 контракта, частью 2 статьи 450 ГК РФ.

Заказчик направил ответчику 14.04.2011г. письмо № 21/103/20/1733 (том 1, л.д. 40-41), в котором предложил расторгнуть спорный контракт.

Довод подателя жалобы о том, что пени должны быть взысканы до момента приостановки работ, поскольку работы были приостановлены по вине ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия» и причинам, зависящим от истца, является не нашел своего подтверждения, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14.1 государственного контракта все изменения и дополнения к нему оформляются дополнительными соглашениями к Госконтракту.

Одностороннее уведомление истца письмом от 24.03.2011г. №01/110324 не может являться двусторонним соглашением, в котором урегулированы все вопросы, связанные с условиями приостановления работ, а также сроками исполнения контракта.

Письма, на которые ответчик ссылался как на основание своих возражений в отношении причин нарушения сроков – а именно письма о наличии неподходящих для производства работ погодных условий и необходимости согласования документов с ОАО «РЖД» были написаны и отправлены уже 7 и 14 июня 2011 года, в то время как срок работ истекал 04.12.2010 г.

 Эти доводы также не могут послужить основанием для уменьшения периода расчета неустойки, так как неустойка по иску рассчитана по 03.05.11 г.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе в отношении решения суда по первоначальному иску необоснованны.

В отношении доводов жалобы по встречному иску, апелляционный суд также полагает их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.3 госконтракта работы считаются выполненными после представления подрядчиком и подписания заказчиком документов о выполнении работ (ф. КС-2 и ф. КС-3), акта о приемке технических средств в эксплуатацию, акта об окончании пусконаладочных работ, акта измерения сопротивления изоляции кабельной продукции, акта измерения сопротивления заземления стоек участковых.

В соответствии с пунктом 5.1 госконтракта заказчик производит расчет за выполненные работы в течение десяти банковских дней, с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 1.3 контракта без замечаний заказчика.

В рассматриваемом деле заказчик отказывался подписывать промежуточные акты, поскольку составление промежуточных актов спорным госконтрактом не предусмотрено. Осуществление приемки работы предполагалось после выполнения всего объема работ.

Факт частичного выполнения ответчиком работ по госконтракту подтвержден материалами дела, в том числе выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Комтек» (л.д. 94-104), которому было поручено проведение экспертного исследования по определению объема и стоимости практически выполненных работ ООО «Карельские инженерные системы».

Довод подателя жалобы о том, что ответчик вправе требовать возмещения произведенных затрат на покупку оборудования на сумму 1 628 193 руб. 46 коп. является необоснованным,  в силу следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Представленный ООО «Карельские инженерные системы» акт сверки наличии оборудования и материалов от 15.03.2012г. (т. 3, л. д. 23) не заменяет собой акт сдачи-приемки выполненных работ, или документов, служащих основанием для приемки товара и его оплаты, как то товарная накладная, акт или т.п., поскольку не подтверждают передачу уполномоченному лицу определенного имущества на определенную сумму.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО «Карельские инженерные системы» о  возмещении затрат на оборудование в размере 1 628 193 руб. 46 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.04.2012 года по делу № А26-3316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова