Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А42-9145/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А42-9145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8175/2012) муниципального унитарного предприятия тепловых сетей закрытого административного территориального образования город Островной (ОГРН 1025100713164; место нахождения: 184640, Мурманская обл., г. Островной, ул. Освобождения, 1)

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.02.2012г. по делу № А42-9145/2011 (судья  Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной

о взыскании 5 260 276 руб. 71 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей закрытого административного территориального образования город Островной (далее - ответчик) о взыскании ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 5 033 242 руб. 12 коп. задолженности за поставленную по договору от 10.12.2008г. № 210000001  в апреле-мае 2011 года электроэнергию и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2012г.

Решением суда от 09.02.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 033 242 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 344 руб. 10 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 49 301 руб. 38 коп., а также  в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 196 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания пени изменить.

По мнению подателя жалобы, позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки является ошибочной. В обоснование данного довода ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной осуществляет функции по обслуживанию населения теплоснабжением муниципального жилого фонда ЗАТО город Островной, в этой связи 10.12.2008г. между ОАО «Колэнергосбыт» и МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной был подписан договор электроснабжения №210000001. Согласно условиям договора его цена определяется фактическим объемом потребления электроэнергии гражданами-потребителями, обслуживание жилых помещений которых осуществляется ответчиком.

Таким образом, конечным потребителем приобретаемой электроэнергии являлось население ЗАТО г. Островной. Соответственно, источником оплаты за поставленную электроэнергию являются средства, уплаченные гражданами потребителями.

Вместе с тем, задержка по оплате за поставленную электроэнергию возникла не по вине ответчика, а по вине граждан - потребителей, несвоевременно оплативших услуги электроснабжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также незначительный период просрочки, причины просрочки, периодическое погашение задолженности, ответчик считает, что взысканная судом неустойка в размере 223 344 руб. 10 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008г. стороны заключили договор энергоснабжения №210000001, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик)  обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (исполнитель коммунальных услуг) обязался оплачивать электрическую энергию не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом выставлены счета-фактуры: за апрель 2011 года: №2705095 от 30.04.2011 (л.д.54) и май 2011 года: №2829798 от 31.05.2011 (л.д. 57) на общую сумму 5 033 242 руб. 12 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы жалобы,  апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Наличие между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора энергоснабжения и факт несвоевременной оплаты МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной потребленной электроэнергии подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

Пункт 8.1 договора предусматривает ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и несоразмерность суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью, как полагает ответчик.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8%, действовавшей на день вынесения обжалуемого решения.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.02.2012 года по делу № А42-9145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян