Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-58101/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-58101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: Симонова Е.В. по доверенности от 08.09.2011

от должника: Рыжков А.А. по доверенности от 11.01.2012

от временного управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9741/2012)  ЗАО «Райффайзенбанк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу № А56-58101/2011 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления ЗАО «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449, 129090, Москва г., Троицкая ул., 17, 1)

о включении требования в сумме 442561071, 27 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» (ИНН 7801393236, ОГРН 1057812920220, 191123, Санкт-Петербург г., Шпалерная ул., 36)

установил:

Определением арбитражного суда от 18.01.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Бизнес-центр Голдекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Елисоветский Олег Ильич.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование  кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» к должнику - ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  442561071,27 руб.

Определением арбитражного суда от 28.02.2012 заявление кредитора принято к производству, рассмотрение обоснованности требований кредитора назначено  в судебном заседании на 14.05.2012.

В арбитражный суд поступило заявление ЗАО «Райффайзенбанк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу ФНС России осуществлять регистрационные действия, касающиеся внесения в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации в отношении ЗАО «Бизнес-центр «Голдекс».

Определением от 30.03.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит данный судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Податель жалобы считает определение суда необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на то, что должником в нарушение пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве принимаются действия по реорганизации в форме преобразования. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.03.2012. Поскольку согласно выписке по лицевому счету обыкновенные именные бездокументарные акции общества-должника в количестве 10 000 штук обременены залогом в пользу банка, то реорганизация предприятия, по мнению подателя жалобы, может повлечь причинение имущественного вреда для ЗАО «Райффайзенбанк».

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества-должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

ЗАО «Райффайзенбанк» подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу ФНС России осуществлять регистрационные действия, касающиеся внесения в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации в отношении ЗАО «Бизнес-центр «Голдекс». В заявлении указано, что должник находится в стадии реорганизации в форме преобразования, что может повлечь причинение имущественного вреда заявителю, поскольку залог на акции может быть утрачен.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, не нашел достаточных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей кредитора и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Банк ссылался на то, что общество - должник в настоящее время согласно представленным документам приняло решение о реорганизации общества в форме преобразования (запись в ЕГРЮЛ за ГРН №2127847361497). По мнению заявителя, реорганизация приведет к тому, что кредитору будет причинен имущественный вред.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 названного Кодекса).

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, но с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью законодательства о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника.

Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года N С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснила высшая судебная инстанция в названном письме, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации-должника, целесообразно вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Как видно из материалов дела, спорные обеспечительные меры были заявлены после установления факта внесения в ЕГРЮЛ сведений о начале процесса реорганизации в форме преобразования общества-должника.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявитель не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем не представлены доказательства того, что принятие указанных выше обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах должника. То обстоятельство, что банк является залоговым кредитором в отношении должника, в том числе и в отношении залога пакета акций, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае не может являться безусловным основанием для принятия судом обеспечительных мер, направленных на запрет в проведении реорганизации должника в форме преобразования. В любом случае, даже при фактическом проведении реорганизации в указанной форме, права кредитора могут быть защищены иными предусмотренными законом способами, поскольку такая реорганизация должна проводиться с соблюдением положений как Федерального закона «Об акционерных обществах» (в частности статьи 20 данного Закона), так и положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из соблюдения определенных ограничений, обусловленных введением соответствующих процедур. Учитывая принцип универсального правопреемства при реорганизации в форме преобразования, а также нормы гражданского законодательства, регулирующего залоговые правоотношения, апелляционный суд полагает, что банк, как залоговый кредитор, и должник, как залогодатель, вправе разрешить вопрос, связанный с возможностью проведения процедуры реорганизации должника на стадии банкротства залогодателя, при условии соблюдения требований закона в отношении закрепления прав залогодержателя на имущество залогодателя, в том числе и на иной предмет залога (например, на доли в уставном капитале общества). В свою очередь, должник и его акционеры в настоящее время также должны принять во внимание факт инициирования банкротства должника, применительно к необходимости и возможности реализации процедуры реорганизации данного общества. Между тем, указанные выводы, как полагает апелляционный суд, не служат основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который апелляционная инстанция признает обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2012 по делу №  А56-58101/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева