Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А42-2053/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А42-2053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Алтуниной Е.А.

при участии: 

от заявителя: Чупракова Р.А. представителя по доверенности от 14.02.2011, паспорт;

а/у Багрецова А.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5521/2012)  конкурсного управляющего Багрецова А.В.

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.02.2012 по делу № А42-2053/2010(судья  Асаулова М.Н.), принятое

по заявлению ООО "СЕВЕРРОС" на действия конкурсного управляющего Багрецова А.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство" (ООО "МСВ-СДП")

установил:

23.12.2011 ООО «СЕВЕРРОС», правопреемник кредитора должника ОАО «ДнБ НОР Мончебанк», обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МСВ-СДП» Багрецова А.В., уточненной в ходе судебного разбирательства, в которой просило признать отказ конкурсного управляющего ООО «Мурманская судоверфь-СДП» Багрецова А.В. в проведении торгов по положению, утвержденному залоговым кредитором ООО «СЕВЕРРОС» 26.08.2011, действия по организации собрания кредиторов 05.10.2011, а также действия по организации и проведению торгов по положению, утвержденному на собрании кредиторов 05.10.2011, ненадлежащим исполнением обязанностей.

К рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Гарант – Сервис»– покупатель имущества.

Определением суда от 21.02.2012 жалоба удовлетворена частично. Суд признал действия арбитражного управляющего ООО «Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое предприятие» Багрецова А.В. по организации продажи имущества должника посредством публичного предложения без предварительного разрешения разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором, не отвечающими принципу разумности (ст.20.3 Закона о банкротстве), кроме того, признал действия арбитражного управляющего ООО «Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое предприятие» Багрецова А.В. по публикации объявления о реализации имущества с публичных торгов не соответствующими требованиям статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил определение отменить в части удовлетворения жалобы на его действия.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что разногласия между ним и кредитором были рассмотрены на собрании кредитором 05.10.2011.

Кроме того, Багрецов А.В. в жалобе оспаривает вывод суда об отсутствии необходимых данных в объявлении о публичных торгах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЕВЕРРОС», также поддержанном в судебном заседании, указывая на правомерность выводов, изложенных судом первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2011   залоговым   кредитором   было   утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «МСВ-СДП» - судно Плавучий док № 4.

Определением от 16.05.2011 Арбитражный суд Мурманской области установил начальную продажную цену в размере 38 947 000 руб.

Первые и повторные торги, назначенные на 12.05.2011 и 09.08.2011, соответственно, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Залоговый кредитор  - ООО  «СЕВЕРРОС», отказался оставить залоговое имущество за собой, после чего направил в адрес конкурсного управляющего Багрецова А.В. «Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Мурманская судоверфь - СДП» в форме публичного   предложения» от 26.08.2011.

Арбитражный управляющий отказался проводить торги по положению, утвержденному 26.08.2011 залоговым кредитором ООО «СЕВЕРРОС», и на 05.10.2011 созвал собрание кредиторов по вопросу о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МСВ-СДП», не являющегося предметом залога в форме публичного предложения, утвержденного собранием кредиторов 22.03.2011.

На собрании кредиторов было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МСВ-СДП».

Полагая отказ конкурсного управляющего Багрецова А.В. в проведении торгов по положению, утвержденному залоговым кредитором ООО «СЕВЕРРОС» 26.08.2011, действия по организации собрания кредиторов 05.10.2011, а также действия по организации и проведению торгов по положению, утвержденному на собрании кредиторов 05.10.2011, ненадлежащим исполнением обязанностей, а также ссылаясь на то, что указанное Положение способствовало продаже плавучего дока №4 по заниженной цене, что нарушило права всех кредиторов, в том числе залогового кредитора и уполномоченного органа на погашение задолженности в максимальном размере, кроме того, ссылаясь на то, что при публикации сведений конкурсным управляющим были нарушены требования пункта 4 статьи 139 и пунктов 7,9,10 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ООО «СЕВЕРРОС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции определением от 21.02.2012 жалобу кредитора удовлетворил частично, при этом правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что письмом от 30.08.2011 ООО «СЕВЕРРОС» известило конкурсного управляющего Багрецова А.В. об отказе от оставления залогового имущества за собой и представило «Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «МСВ-СДП» в форме публичного предложения»  от 26.08.2011.

Как установлено пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Получив от ООО «СЕВЕРРОС» отказ от принятия имущества и «Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «МСВ-СДП» в форме публичного предложения» утвержденное залоговым кредитором 26.08.2011, арбитражный управляющий уведомил ООО «СЕВЕРРОС» о наличии разногласий и подготовке их для обращения в арбитражный суд.

Однако 20.09.2011 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «СЕВЕРРОС» письмо, в котором, сославшись на положения пункта 4.1 статьи 138, пункта 4 статьи 139, статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на то, что утверждение отдельного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в форме публичного предложения не требуется, поскольку такое Положение утверждено собранием кредиторов 22.03.2011.

21.09.2011 арбитражный управляющий уведомил ООО «СЕВЕРРОС» о созыве собрания кредиторов 05.10.2011 с повесткой дня: «о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МСВ-СДП».

Согласно приложению к уведомлению, положение было отредактировано следующим образом: «положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МСВ-СДП» в форме публичного предложения», «пункт 8: В объявлении о торгах посредством поличного предложения указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Срок действия цены составляет пять календарных дней. Величина снижения начальной цены составляет 10 % от начальной цены имущества указанной в пункте 7. Непроданное    имущество    в установленный период продается в следующий период со снижением начальной цены еще на 10% и так далее. Снижение цены происходит периодами до тех пор, пока цена непроданного имущества не составит 20% от начальной цены указанной в пункте 7. При отсутствии заявок на приобретение имущества после истечения 40-дневного срока (8 сроков по 5 дней) цена продажи имущества устанавливается по цене предложения».

Вместе с тем, ООО «СЕВЕРРОС», претендующий на 80% из вырученных от реализации плавучего дока №4 средств, полагал, что шаг торгов в размере 2 790 000 руб., установленный залоговым кредитором в Положении о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Мурманская судоверфь - СДП» в форме публичного предложения» от 26.08.2011, который меньше шага в размере 10% от начальной цены реализации (38 947 000 руб.) - 3 894 700 руб., утвержденного «Положением о порядках, сроках и условиях продажи имущества ООО «Мурманская судоверфь - СДП» на собрании кредиторов 22.03.2011 с учетом изменений утвержденных собранием кредиторов 05.10.2011, способствует получению максимальной стоимости от продажи залогового имущества, так как при меньшем шаге диапазон продажной цены шире.

Суд первой инстанции, указывая на то, что ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего по вынесению вопроса о реализации имущества, являющегося предметом залога, после отказа от его принятия залоговым кредитором, на   собрание кредиторов не являются, в то же время, принимая во внимание то обстоятельство, что разногласия урегулированы не были, сославшись на разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего оснований для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий с учетом значимости этого вопроса во избежание появления споров по процедуре и условиям реализации имущества.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о признании  действия арбитражного управляющего ООО «Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое предприятие» Багрецова А.В. по организации продажи имущества должника посредством публичного предложения без предварительного разрешения разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором, не отвечающими принципу разумности является законным, оснований для отмены определения в указанной части не имеется.

Нарушения в части неполноты сведений при осуществлении публикации объявления о публичных торгах в газете «Комерсантъ» № 194 подтверждены документально. Так, в сообщении не содержатся реквизиты ООО «Мурманская  судоверфь - СДП», не указаны данные арбитражного управляющего, отсутствуют сведения о месте расположения имущества и его характеристиках, порядке ознакомления с имуществом, кроме того, подтверждается наличие допущенной арбитражным управляющим опечатки в указании даты начала торгов (вместо 15.10.2011 указано 15.09.2011), которая была устранена публикацией в газете «Комерсантъ» от 19.11.2011 № 217.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Багрецова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он действовал в соответствии с пунктами 4, 4.1 статьи 138 и пункта 4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а ошибка, допущенная в объявлении о продаже имущества путем публичного предложения была исправлена и не повлекла за собой неблагоприятных последствий, были предметом исследования в суде первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  по делу №  А42-2053/2010 (2ж) от 21.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева